Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-28/2023 от 03.11.2023

Уголовное дело № 10-28/2023

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 30.11.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                      27 ноября 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Мараковой Ю.С. при секретаре Ангальд А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

осужденной Скомороховой Д.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Скомороховой Д.А. – адвоката Кузнецовой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Микушиной С.А. от 13.09.2023, которым

Скоморохова Д. А., <данные изъяты>,

ранее судимая:

01.10.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 24.03.2023 освобожденная из ФКУ ИК-16 по отбытию основного наказания,

а также осужденная:

01.08.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 01.10.2020 в виде 3 месяцев ограничения свободы, по совокупности приговоров, окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением дополнительной обязанности;

24.08.2023 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.08.2023, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением дополнительной обязанности,

осуждена по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ к 5 мес. лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда от 24.08.2023, окончательно к 2 годам 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений и возложением дополнительной обязанности.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Исчислен срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13.09.2023 и с зачетом в срок отбытия наказания времени отбытого по приговору Алапаевского городского суда с 24.08.2023 по 12.09.2023 с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника осужденной Скомороховой Д.А. - адвоката Кузнецовой Л.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалоба и просившей об отмене приговора и оправдании Скомороховой Д.А., осужденной Скомороховой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего защитника, мнение старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О. полагавшей приговор суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Скоморохова Д.А. вышеуказанным приговором мирового судьи признана виновной в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Скомороховой Д.А. – адвокат Кузнецова Л.Г. просила приговор мирового судьи от 13.09.2023 в отношении Скомороховой Д.А. отменить и оправдать свою подзащитную, ссылалась на то, что вина Скомороховой Д.А. в инкриминируемом ей деянии не нашла подтверждения в судебном заседании. В обоснование доводов, указанных в жалобе указала на то, что при освобождении из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области Скомороховой Д.А. было выдано предписание №, которым на нее возложена обязанность прибыть в Алапаевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Кр. Армии, 7 для постановки на учет для отбывания наказания в виде ограничения свободы. В судебном заседании ее подзащитная указывала на то, что умысла на уклонение от отбытия наказания в виде ограничения свободы и от постановки на учет в УИИ у нее не было. Из материалов дела следует, что Алапаевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в марте 2023 г. сменил местонахождение. В связи с чем, в случае явки Скомороховой Д.А. по указанному в предписании № адресу местонахождения филиала инспекции, последняя не смогла бы встать на учет в Алапаевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. В связи с чем, полагает, что приговор мирового судьи не основан на установленных судом обстоятельствах дела, фактически судья вышел за пределы обвинения, признав Скоморохову Д.А. виновной в неявке в Алапаевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области независимо от местонахождения инспекции, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании адвокат Кузнецова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также отметила, что мировым судьей незаконно в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство, а именно показания свидетеля ФИО3 от 02.05.2023, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку они получены в ходе предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуальных норм. Дознаватель ФИО4 в суде указала на то, что во время допроса дознаватель разговаривал по телефону со свидетелем ФИО3 и впоследствии данные показания были внесены ею в протокол, но это не нашло своего отражения в протоколе следственного действия, после чего дознаватель выезжала по месту жительства свидетеля ФИО3, где последняя расписалась в протоколе. При этом Корсакова в судебном заседании подтвердила, что протокол допроса она подписала, находясь дома, через окно.

Осужденная Скоморохова Д.А. также просила отменить приговор по доводам апелляционной жалобы ее защитника. Указала на отсутствие умысла на уклонение от отбытия наказания в виде ограничения свободы и от явки в УИИ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ст помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. указала на то, что считает постановленный приговор в отношении Скомороховой Д.А. законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, указав, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено. Органом дознания достоверно установлено, что Скоморохова Д.А. злостно уклонилась от явки в филиал инспекции по г. Алапаевску. В судебном заседании вина Скомороховой Д.А. подтверждена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иными доказательствами про делу, которые являются допустимыми, достоверными и полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Довод апелляционной жалобы о том, что в случае явки Скомороховой Д.А. по предписанию № по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Кр. Армии, 7, она не смогла бы встать на учет, опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который суд пояснил, что после изменения места нахождения филиала УИИ, в дежурной части было размещено объявление о смене адреса УИИ, а прибывшим в инспекцию осужденным дежурные разъясняли куда обращаться. Вместе с тем, как пояснила сама Скоморохова Д.А., в инспекцию по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Кр. Армии, 7, она не приходила, более того ей было известно от своей матери об изменении адреса филиала инспекции, но и по новому адресу Скоморохова Д.А. для постановки на учет в установленный срок не явилась.

В судебном заседании государственный обвинитель Подойникова Е.О. поддержала свои возражения и просила приговор оставить без изменения и апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденной Скомороховой Д.А. - адвоката Кузнецовой Л.Г., не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В соответствии с п. "г" ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Судом установлено, что Скоморохова Д.А. достоверно зная о назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Алапаевского городского суда от 01.10.2020, вопреки выданному ей 24.03.2023 при освобождении из исправительной колонии - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Свердловской области, расположенной в г. Краснотурьинске Свердловской области, предписанию № с указанием срока явки для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в Алапаевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (г. Алапаевск, ул. Красной Армии, 7) не позднее 28 марта 2023 г. (л.д. 8), не прибыла туда и не встала на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скоморохова Д.А., пояснила что думала, что встать на учет в УИИ ей необходимо в течение двух недель после освобождения, поскольку данный срок был указан в документе, который ею был подписан при освобождении из исправительного учреждения и который остался в исправительной колонии.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Скомороховой Д.А. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ в обоснование чего привел: показания свидетелей - инспектора Алапаевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1, должностного лица МО МВД России "Алапаевский" ФИО2, об обстоятельствах постановки Скомороховой Д.А. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания в виде ограничения свободы, обстоятельствах злостного уклонения Скомороховой Д.А. от отбывания данного наказания; показания свидетеля ФИО3 по обстоятельствам дела; а также протоколы следственных действий и другие доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является инспектором Алапаевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В указанный в предписании срок осужденная Скоморохова Д.А. в УИИ не явилась. Согласно предписания осужденная была обязана явиться в УИИ по ул. Кр. Армии, 7 г. Алапаевска Свердловской области до 28.03.2023. 13-15 марта 2023 г. инспекция переехала на другой адрес этого же населенного пункта, а именно стала располагаться по <адрес>. После переезда инспекции по новому адресу в дежурной части полиции размещено объявление о смене адреса УИИ, кроме того сотрудники полиции были ориентированы на то, чтобы лиц, которые являются на явку в инспекцию, они направляли на новый адрес по <адрес>. Также ФИО1 указал, что связывался с матерью Скомороховой Д.А., которой сообщил о смене места нахождения УИИ, указал на то, что Скомороховой Д.А. необходимо явиться в УИИ по новому адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО2 также указала, что в рамках материала проверки в отношении Скомороховой Д.А., он провел с осужденной работу, в ходе которой установлено, что последняя не явилась в срок до 28.03.2023 в УИИ по месту своего проживания для постановки на учет. Несмотря на то, что 25 и 26 марта 2023 г. были выходными днями, с 27.03.2023 она находилась в гостях у подруги, у которой распивала спиртные напитки. На учет встала Скоморохова только 06.04.2023. По какому адресу Скоморохова должна была встать на учет он не выяснял.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Скомороховой Д.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной Скомороховой Д.А., квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Данных о заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО2 в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается. Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены приговора.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. гл. 37 - 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Скомороховой Д.А., либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Скомороховой Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Скомороховой Д.А. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Скоморохову Д.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ. Оснований для иной квалификации действий Скомороховой Д.А., как и для ее оправдания, суд не усматривает.

Оснований для исключения доказательства вины осужденной - показаний свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 32 - 33), в связи с тем, что данные показания добыты дознавателем с нарушением уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 187 Уголовно-процессуального кодекса РФ опрос проводится по месту производства предварительного следствия, возможно проведение допроса, в случае если это признается необходимым, в месте нахождения допрашиваемого.

Дознаватель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, указала на то, что свидетель ФИО3 все известные ей обстоятельства по уголовному делу сообщила дознавателю в ходе телефонного разговора, данные показания ФИО3, ФИО4 внесла (напечатала) в протокол допроса, после чего приехала по месту жительства ФИО3, где разъяснила последней ее права и обязанности предупредила об уголовной ответственности полностью зачитала протокол, после чего ФИО3 расписалась в нем. О том, что свидетель расписалась в протоколе. ФИО3 на эти же обстоятельства также указала в судебном заседании.

Суд обосновано положил в основу приговора показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования. При допросе ФИО3 были разъяснены права, при ознакомлении с протоколом она не сделала каких-либо замечаний по поводу допроса, своей подписью подтвердила правильность изложения в протоколе своих показаний.

Наказание осужденной Скомороховой Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья подсудимой, признание ею вины на стадии дознания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции, не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Скомороховой Д.А. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В связи с тем, что Скоморохова Д.А. совершила преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 24.08.2023, окончательное наказание ей верно назначено с применением правил ч.ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной Скомороховой Д.А. судом определен верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция (далее - УИИ) по месту жительства осужденного.

Пункт 20 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258 указывает на то, что администрация исправительного учреждения в день освобождения осужденного к лишению свободы, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного наказания, либо при замене осужденному к лишению свободы неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы: определяет дату явки осужденного в инспекцию исходя из времени, необходимого на проезд, из расчета следования до места жительства или пребывания кратчайшим путем с наименьшим количеством пересадок; вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства или пребывания с указанием маршрута следования и времени явки в инспекцию по месту жительства для постановки на учет; незамедлительно направляет в инспекцию по месту жительства или пребывания осужденного документы, указанные в пунктах 9, 10 Инструкции, а также справку на осужденного с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения осужденного, даты освобождения, информацию, имеющуюся в личном деле, о родственниках осужденного, подписку осужденного о необходимости явки в инспекцию.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Л.Г. установлено, что все вышеуказанные требования в отношении осужденной Скомороховой Е.Г. были выполнены. В том числе, в установленный законом срок ей было вручено предписание № 24 о необходимости явки не позднее 28.03.2023 в Алапаевский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, осужденная была предупреждена о последствиях неявки для постановки на учет в УИИ по месту своего проживания.

Данный факт еще раз был проверен мировым судей, путем направления запроса по месту отбывания Скомороховой Д.А. наказания – ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области.

Ссылка осужденной на то, что она была предупреждена о необходимости встать на учет в УИИ по месту жительства в течение 14 дней, в связи с чем, в предупреждении она поставила свою личную роспись, в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, своего повреждения не нашла.

В связи с чем, мировой судья обосновано избранную Скомороховой Д.А. позицию расценил как линию защиты и критически отнеся к ее доводам о том, что при освобождении из колонии она расписалась в документах, где было указано, что она должна встать на учет в УИИ в течение двух недель после освобождения, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе документами, направленными из ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании мировым судьей с достоверностью установлено, что Скоморохова Д.А. была уведомлена о смене места расположения Алапаевского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, а именно, что филиал стал находится в том же населенном пункте (то есть по месту постоянного проживания осужденной Скомороховой Д.А.) – <адрес>.

В суде апелляционной инстанции Скоморохова Д.А. данные обстоятельства не отрицала.

В связи с чем, мировым судьей обосновании признан несостоятельным доводов о том, что причиной неявки подсудимой для постановки на учет в УИИ была не смена адреса нахождения инспекции, при этом верно указано на то, что инспекцией приняты меры для извещения осужденной Скомороховой Д.А. о смене адреса нахождения инспекции.

Мотивы, приведенные Скомороховой Д.А., а также ее защитником – адвокатом Кузнецовой Л.Г., в связи с которыми осужденная не прибыла, согласно предписанию в установленные сроки по месту жительства и не встала не учет в уголовно-исполнительной инспекции, не свидетельствуют о ее невиновности. Несогласие осужденной и адвоката Кузнецовой Л.Г. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора в части ее осуждения по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.09.2023 в отношении Скомороховой Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Л.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                     Ю.С. Маракова