Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1612/2024 от 14.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1612/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 20 марта 2024 года

    Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Чернова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 3 августа 2023 года (здесь и далее – дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Чернова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2023 года, Чернов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Из материалов дела следует, что 9 апреля 2023 года в 02 час. 35 мин. по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Чистогорский, 23, водитель Чернов А.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Чернова А.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, письменными объяснениями понятых, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Чернова А.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – в присутствии двух понятых (л. д. 4,5).

    Основанием для направления Чернова А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л. д. 5).

    От прохождения медицинского освидетельствования Чернов А.А. отказался. Отказ Чернова А.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого он отказался, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС в протокол внесена запись (л. д. 5).

    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Чернова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

        Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

        Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

        Довод жалобы о том, что Чернов А.А. транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, которые лично наблюдали движение транспортного средства под управлением Чернова А.А.

        Показания указанных должностных лиц являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

        Ссылка в жалобе на неознакомление Чернова А.А. и его защитника с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, полученной по запросу мирового судьи, не свидетельствует о нарушении права Чернова А.А. на защиту. Доказательств того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику необоснованно отказано в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, отсутствуют. Кроме того, видеозапись была исследована мировым судьей в судебном заседании с участием защитника Шмаковой Н.С.

        Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Чернова А.А., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

        Постановление о привлечении Чернова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

        Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

        Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

        постановил:

                    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░