Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-62/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: ФИО6

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция <адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО8., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа по причине непредставления заявителем при обращении в суд доказательств уплаты госпошлины в установленном законом порядке, а именно, ее уплаты по месту совершения юридически значимого действия.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО4 обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной форме, в нем указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору №, при этом к заявлению также было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 383 рубля, которое суд не рассмотрел/отказал заявителю в удовлетворении ходатайства и при принятии решения о возвращении заявления сделал вывод о том, что взыскателем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлен, а в представленных документах реквизиты указаны не верно. Полагает, что государственная пошлина оплаченная по реквизитам, осталась в соответствующем бюджете, в связи с чем мировой судья должен был произвести зачет госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, приложенные к ней документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращая заявление <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировой судья судебного участка <адрес> ФИО9., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, обосновала решение тем, что заявителем при обращении в суд не представлено доказательств уплаты госпошлины в установленном законом порядке - по месту совершения юридически значимого действия, указав соответствующие реквизиты для уплаты государственной пошлины для обращения в судебный участок <адрес>

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Правила подачи заявления о вынесении судебного приказа установлены главой 11 (ст. ст. 121-130) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 33.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

При этом, зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, по соответствующему бюджету.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате государственной пошлины должна быть исполнена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, из содержания данных норм в их системной связи следует, что при обращении к мировым судьям государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего судебного участка. Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы на подведомственной территории которой находится судебный орган. При обращении в суд заявителем должны быть представлены все необходимые документы, установленные пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ.

В данном случае, доводы заявителя о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа было приложено заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 383 руб., ничем не подтверждены; материалы не содержат указанного заявления, ссылка на него отсутствует и в приложении в заявлению о вынесении судебного приказа, а также самим заявителем не предоставлено доказательств направления его мировому судье.

Установив, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в местный бюджет по месту нахождения соответствующего судебного участка, при том, что не имелось заявления о зачете госпошлины с приложенными доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, являющихся основанием для возврата (зачета) государственной пошлины, мировой судья пришел к правомерному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением возможности повторного обращения с таким заявлением после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

Поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое определение не создают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО10., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 ФИО12