Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ № 12-20/2023

24 мая 2023 года город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Шнорр А.Г., при секретаре судебного заседания Казла С.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО>., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Арбузова, дом 14, жалобу старшего инспектора отдела (государственного пожарного надзора <...> <ФИО> на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <00000> <...> Тимофеева Андрея Николаевича

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части <00000> <...> Тимофеева прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, <ФИО> подала жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с допущенными существенными нарушениями закона и вернуть дело на новое рассмотрение.

Так, автор жалобы, проводя собственный анализ действующего законодательства, полагает, что законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева по вышеприведённому основанию не имелось, учитывая, что обязательным элементом состава административного правонарушения является наличие субъективной стороны в форме умысла. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Ссылается на то, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства (в данном случае предписание государственного пожарного надзора). Должностные лица должны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять предписания органов государственного надзора. Невыполнение предписания представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества войсковой части, создаёт реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряжённой с риском наступления таких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. При невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в полном объёме при изложенных и собранных по делу обстоятельствах в их совокупности свидетельствует о том, что <...> Тимофеевым приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений, указанных в предписании главного инспектора от <дата> года № <№> (далее по тексту – предписание), но в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ те обстоятельства, которые послужили препятствием для его исполнения в полном объёме, могли быть приняты во внимание в совокупности как смягчающие административную ответственность.

По мнению автора жалобы, судом при подготовке к рассмотрению дела в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должным образом не были оценены все представленные по делу доказательства, в том числе при установлении события правонарушения, установления лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не в полной мере установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения <ФИО> в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как указано с ст. 37 и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора. При этом ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает лишь при наличии умышленной формы вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий, или же сознательно их допускать, либо относится к ним безразлично (ст. 2.2. КоАП РФ).

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от <дата> года, составленном старшим инспектором <ФИО>, должностное лицо – <...> <00000> <...> Тимофеев, будучи ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в указанной воинской части, не выполнил в установленный срок до <дата> года предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в полном объёме, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья гарнизонного военного суда при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу о том, что в действиях Тимофеева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку указанным лицом были приняты все зависящие от него необходимые меры по устранению нарушений, указанных в предписании. При этом предписание не исполнено Тимофеевым в полном объёме по независящим от него обстоятельствам, что не позволило сделать вывод о его виновности в совершении вменённого состава административного правонарушения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, на Тимофеева, как заместителя войсковой части <00000> по тылу, возложены, в том числе, обязанности по организации пожарной безопасности и пожарной охраны, а также контролю за противопожарным состоянием зданий и сооружений указанной воинской части. В ходе проведения в период с <дата> по <дата> года внеплановой проверки помещений войсковой части <00000> выявлено 46 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок устранения которых был установлен предписанием до <дата> года. В последующем срок исполнения предписания продлён на 90 дней, то есть до <дата> года. В ходе внепланой выездной проверки в отношении: зданий (штаба, спортивного зала, музея, бассейна, контрольно-пропускного пункта) управления дивизии <адрес> и зданий (парка, казармы № 2, штаба) батальона управления войсковой части <00000> установлено невыполнение до <дата> года 21 пункта предписания в частности: должностными лицами не пройдено обучение по пожарно-техническому уровню; крышка люка выхода в чердачное помещение не выполнена противопожарной 2-го типа; двери в подвал не выполнены противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения кровли; не установлены двери на всех этажах с 1-го по 3-й на выходе из этажей на лестницу с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; двери запасного эвакуационного выхода в тамбуре штаба управления открываются не по направлению выхода из здания; не обеспечена исправность и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящиеся на территории воинской части (имеющийся пожарный гидрант неисправен); двери в подвал не выполнены противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости. При этом 13 нарушений выражены в необорудовании помещений и зданий автоматическими установками пожарной сигнализации и системами оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту – АУПС и СОУЭ).

Во исполнение предписания командованием войсковой части <00000> в адрес заместителя командира войсковой части <11111> по тылу были направлены заявки для прохождения обучения личного состава по пожарно-техническому минимуму. Наряду с этим в адрес начальника жилищно-коммунальной службы № <№> <адрес>) филиала федерального государственного бюджетного учреждения <...> (далее по тексту – ЖКС № <№>) командованием войсковой части <00000> были направлены заявки о необходимости проведения мероприятий технического обслуживания зданий и сооружений воинской части к числу которых относится: оборудование крыши люка на чердак противопожарной защитой 2-го типа; замена дверей запасного эвакуационного выхода в тамбуре штаба управления; замена дверей в подвал на противопожарные; установка дверей с приспособлениями для самозакрытия и уплотнением в притворах; переоборудование помещений негорючими материалами; замена неисправного пожарного оборудования. Кроме того, командование воинской части обратилось к военному прокурору <...> о принятии мер прокурорского реагирования в отношении начальника ЖКС № <№> в связи с невыполнением тем вышеприведённых мероприятий. В тоже время в адрес руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Департамент) направлено тактико-техническое задание на определение категории пожарной опасности помещения и здания, разработку документации, монтажу АУПС и СОУЭ при пожаре на объектах управления войсковой части <00000> военный городок № <№>, в котором отсутствует подпись командующего войсками <...> для окончательного его утверждения ввиду отсутствия технической документации на объекты указанного военного городка.

Согласно поступившей в войсковую часть <00000> из ЖКС № <№> информации, мероприятия по направленным заявкам осуществляются при проведении текущего или капитального ремонта зданий, а проведение такого вида работ силами указанного жилищно-коммунального предприятия не предусмотрено. При этом здания воинской части включены в заявочный план текущего и капитального ремонта зданий и сооружений военных городков <...> на <дата> год, который направлен в филиал федерального государственного бюджетного учреждения <...> в войсковую часть <00000> представлена техническая документация на объекты недвижимого имущества, касающаяся исключительно земельных участков. При этом технические паспорта на объекты войсковой части <22222> в указанном учреждении отсутствуют. Для подготовки этих документов необходимы кадастровые работы на проведение которых и последующее документальное оформление в названном учреждении отсутствует соответствующая статья расходов. Между тем отсутствие технической документации на объекты не позволяет командующему войсками <...> утвердить тактико-техническое задание и направить его в Департамент. Согласно разъяснениям заместителя командующего войсками <...>, при необходимости проведения капитального ремонта и реконструкции, нового строительства объекта, находящегося на балансе Министерства обороны Российской Федерации, командирами воинских частей совместно с обслуживающими организациями и воинскими должностными лицами командования <...> утверждается тактико-техническое задание к которому наряду с иными документами необходимо приложить технический паспорт объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в суде Тимофеева и <ФИО>, а также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2021 года № 300; приказами командира войсковой части <00000> от <дата> года № <№> и от <дата> года № <№> (введён в действие с <дата> года) ; предписанием; определением начальника отдела (ГПН <адрес>) инспекции (ГПН по <...>) от <дата> года № <№>; актом внеплановой выездной проверки от <дата> года № <№>; заявками на имя заместителя командира войсковой части <11111> по тылу от <дата> года № <№> и от <дата> года № <№>; заявками на имя начальника ЖКС № <№> от <дата> 2021 года № <№>, от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>; сообщением на имя военного прокурора <...> от <дата> года № <№> сообщениями начальника ЖКС № <№> от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>, от <дата> года № <№>; запросом на имя начальника ФГБУ <...> от <дата> года № <№>; сопроводительным письмом в адрес руководителя Департамента от <дата> года № <№>; тактико-техническим заданием; телеграммой заместителя командующего войсками <...> от <дата> года № <№>; запросами на имя начальника ФГБУ <...> от <дата> года № <№> и от <дата> года № <№>; сообщениями начальника ФГБУ <...> от <дата> года № <№> и от <дата> года № <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что поскольку Тимофеевым были приняты все зависящие от него необходимые меры по устранению нарушений, приведённых в предписании, а приведённый распорядительный документ не исполнен в полном объёме по независящим от него обстоятельствам, действия указанного лица не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вследствие чего принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья гарнизонного военного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела судом должным образом не были оценены все представленные по делу доказательства, в том числе при установлении события правонарушения, установления лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не в полной мере установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, несостоятельны.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-7/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> <░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░