Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 ~ М-55/2023 от 08.02.2023

                                РЕШЕНИЕ                № 2-150/2023

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                               село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием представителей истца А.Н.Юрченко, И.В.Олейнова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батарковой Нины Алексндровны к Гафурову Ильгизу Халиловичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия;

                          у с т а н о в и л :

Батракова Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Гафурову И.Х. (далее ответчик) в обоснование требований указано следующее:

Дата обезличена в 09 часов 02 минуты на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего З, проживающей по адресу: <адрес>, под управлением Гафурова И.Х., и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Определением ГИБДД УМВД по <N> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, Гафуров И.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты> произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, причинив последнему технические повреждения.

Транспортным средством <данные изъяты>, истец не пользовался, автомобиль находился на постоянной стоянке возле <адрес>. Соответственно, страховка ОСАГО у Истца, отсутствует. На основании вышеуказанного, Истец Дата обезличена обратился в страховую компанию собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», с заявлением о выплате страховой суммы в денежной форме.

Согласно заключению независимой технической экспертизы <N> и Акта осмотра транспортного средства <N>, проведенных Дата обезличена ООО «<данные изъяты>», принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: задняя дверь деформирована до 60%, повреждено ЛКП; задний бампер деформирован, повреждено ЛКП; боковина задняя левая деформирована до 40%, повреждено ЛКП; диск левого заднего колеса деформирован, повреждено ЛКП.

Дата обезличена истцом направлены телеграммы: <N> ответчику, <N> З (Собственник транспортного средства), а также письмо в <данные изъяты>», Сургутский филиал, с просьбой прибыть по адресу<данные изъяты>» для проведения Дата обезличена осмотра скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Дата обезличена страховщик на электронную почту Истца прислал письмо с направлением автомобиля на ремонт в СТО, однако Истец заявлением от Дата обезличена, от ремонта отказался, настаивая на денежной выплате. В результате, сумма страхового возмещения от <данные изъяты>» поступила на расчетный счет Истца Дата обезличена в размере 50 200,00 рублей.

21 октября 2022 года между Батраковой Ниной Александровной и <данные изъяты>, был заключен Договор <N> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исследование показало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 124 200,00 рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, исходя из следующего расчета: (124200-50200), всего 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей, где: 124200-сумма восстановительного ремонта; 50200-сумма выплаченного страхового возмещения; 74 000-разница, подлежащая взысканию.

Дата обезличена Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако, согласно данных почтового идентификатора, трек <N>, Ответчик от получения данного письма, уклоняется.

Вышеуказанными действиями Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Истец работает бухгалтером на предприятии, при этом дата ДТП совпало с составлением годового отчета; Истцу пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, делать свою работу в нерабочее время, так как в рабочее время Истец в полном объеме занималась мероприятиями по оформлению ДТП, оценке ТС, встречами, поездками, оформлением договоров, поисками юридических организаций, что полностью нарушило рабочий и семейный распорядок, изменило планы, в связи с чем Истец нервничала, имела плохое самочувствие, пребывала все это время в стрессовой ситуации; потрачены также дополнительные, не запланированные денежные средства на средства передвижения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 74 000, 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размер 30 000,00 рублей, расходы на оказание услуг по экспертному заключению в размере 10 000,00 рублей, расходы на телеграфные услуги в размере 1 249,20 рублей, моральный вред в размере 70 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720,00 рублей.

Представители истца в судебном заседании, основываясь на доводы изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает частично: требования о взыскании морального вреда не признает, в остальной части исковые требования признает, просит сумму расходов на оказание юридических услуг уменьшить в разумных пределах.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года в 09 часов 02 минуты на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего З, под управлением Гафурова И.Х., и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Батраковой Н.А. причинены механические повреждения: задняя дверь деформирована до 60%, повреждено ЛКП; задний бампер деформирован, повреждено ЛКП; боковина задняя левая деформирована до 40%, повреждено ЛКП; диск левого заднего колеса деформирован, повреждено ЛКП.

Определением ГИБДД УМВД по г<N> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена, Гафуров И.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты>, произвел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, причинив последнему технические повреждения.

Истец Дата обезличена обратился в страховую компанию собственника автомобиля <данные изъяты>», с заявлением о выплате страховой суммы в денежной форме.

Дата обезличена страховщик на электронную почту Истца прислал письмо с направлением автомобиля на ремонт в СТО, однако Истец заявлением от Дата обезличена, от ремонта отказался, настаивая на денежной выплате. В результате, сумма страхового возмещения от <данные изъяты>» поступила на расчетный счет Истца Дата обезличена в размере 50 200,00 рублей.

21 октября 2022 года между Батраковой Ниной Александровной и ООО «<данные изъяты>, был заключен Договор <N> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <N>, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 124200,00 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспаривается и не опровергается, у суда сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного Батраковой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Разрешая возникший спор, суд приняв во внимание экспертное заключение <N> приходит к выводу о взыскании с ответчика, как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного истцу ущерба 74 000,00 рублей, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 50 200 рублей.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, произведено с учетом требований, что подтверждается направлением на ремонт, заявлением истца на получение страхового возмещения, соглашением об урегулировании страхового случая путем выплаты суммы 50200 рублей.

Таким образом, в данном случае истец согласился на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (редакция от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена в 09 часов 02 минуты на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспорт средством <данные изъяты>, принадлежащего З, под управлением Гафурова И.Х., и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Батраковой Н.А. причинены механические повреждения.

Дата обезличена Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако, согласно данных почтового идентификатора, трек <N>, Ответчик от получения данного письма, уклоняется.

Указывая на то, что вышеуказанными действиями Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что Истец работает бухгалтером на предприятии, при этом дата ДТП совпала с составлением годового отчета; Истцу пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, делать свою работу в нерабочее время, так как в рабочее время Истец в полном объеме занималась мероприятиями по оформлению ДТП, оценке ТС, встречами, поездками, оформлением договоров, поисками юридических организаций, что полностью нарушило рабочий и семейный распорядок, изменило планы, в связи с чем Истец нервничала, имела плохое самочувствие, пребывала все это время в стрессовой ситуации; потрачены также дополнительные, не запланированные денежные средства на средства передвижения, истцом заявлено исковые требования о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства, учитывая требования ст. ст. 150,151, 1100 ГК РФ, суд считает исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению

В дорожном транспортным происшествием, истцу вред жизни или здоровью не причинен, доказательства что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, также доказательства на те обстоятельства на которые она ссылается истцом не предоставлены, также судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом понесены необходимые судебные расходы: оценка ущерба, услуги эксперта составили 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1249 рублей 20 копеек, а также оплачена государственная пошлина в размере 2720 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что истцу в удовлетворении искового требования в части компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 2420 рублей (2720-300=2420).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между ООО «Г и Батраковой Н.А. 21 декабря 2022 года составлен договор на оказание юридических услуг, согласно который исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: правового анализа документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления, сопровождение интересов заказчика в предварительном судебном заседании, сопровождение интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

За оказанные услуги истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру <N> от Дата обезличена, <N> от Дата обезличена.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, полном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                             р е ш и л :

Исковое заявление Батарковой Нины Алексндровны к Гафурову Ильгизу Халиловичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова Ильгиза Халиловича (<данные изъяты>) в пользу Батраковой Нины Александровны (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 74000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1249 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2420 рублей. Всего в размере 97669 (девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.

Судья:                Х.Х.Янгиров