Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3842/2023 от 16.06.2023

№ 16-3842/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    31 августа 2023 года

           Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу защитника Миронова ав – Сычева вн на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова ав,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года, Миронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Миронова А.В. просит их отменить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Миронова А.В. поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2022 года в 01:10 по адресу: а/д подъезд к г. Екатеринбургу от М5 139 км., водитель Миронов А.В., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Миронова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Мироновым А.В. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Миронов А.В. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

          Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор РRO-100 touch, которое имеет заводской номер 850899, и прошло поверку 09 июля 2022 года, у Миронова А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,485 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи акта Миронов А.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Миронов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудников ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись, от подписи в протоколе Миронов А.В. также отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Миронову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием понятых.

Содержание составленных в отношении Миронова А.В. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Миронову А.В. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, содержанием протокола об административном правонарушении, в котором Миронов А.В. каких-либо замечаний не указал. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Миронов А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

От подписания процессуальных документов Миронов А.В. отказался, реализовав предоставленные процессуальные права по своему усмотрению.

Отсутствие в материалах дела показаний технического средства измерения на бумажном носителе, доводы о том, что одним из понятых являлся водитель эвакуатора, на правильность квалификации действий Миронов А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не влияют.

Ссылка заявителя на то, что не представлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, не может быть признана заслуживающей внимания с учетом участия понятых в ходе применения мер обеспечения производства по делу и оформления процессуальных документов.

Факт управления транспортным средством Мироновым А.В. подтвержден, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД – <данные изъяты>., допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, показания которых последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей <данные изъяты>. оценены судьями и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Миронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Право Миронова А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миронова ав оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции     М.В. Хорошевская