Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2023 ~ М-1076/2023 от 01.08.2023

Дело № 2- 996/2023    

27RS0013-01-2023-001466-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года     г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Постельнику Вл.Ю. и Постельнику В.Ю. о взыскании процентов и неустойки по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Постельнику Вл.Ю. (далее Постельник Вл.Ю.), Постельнику В.Ю. (далее Постельник В.Ю.) о взыскании солидарно суммы процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № 565 от 06.04.2019 по письменному заявлению Постельника Вл.Ю. от 06.04.2019 Постельнику Вл.Ю. был предоставлен заем на сумму 3820 000,00 руб. на срок до 06.04.2024 с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа. Решением Амурского городского суда от 27.08.2020 по исковому заявлению КПК «Доверие» солидарно с Постельника Вл.Ю., Постельника В.Ю., в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность в размере 3 277 309,53 руб., в том числе: 877 836,28 руб. – проценты за пользование займом, 50 000,00 руб. – неустойка, затраты по уплате госпошлины в размере 29 904,12 руб. Судебное решение вступило в законную силу 06.10.2020, выданы исполнительные листы. Решением суда требования истца о взыскании процентов по договору удовлетворены по состоянию на 15.07.2020 – период обращения с иском в суд. После вынесения судебного решения должники не исполнили свои обязанности о выплате суммы займа, процентов при пользовании денежными средствами, выплате неустойки по договору. При этом договор между сторонами не расторгался. За период пользования займом с 15.07.2020 по 11.07.2023 сумма процентов составляет 2 015 335,38 руб., неустойка – 9446,15 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 2 024 781,53 руб. и госпошлину 18323,91 руб.

Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в заявленном размере (л.д.39).

Ответчики Постельник Вл.Ю. и Постельник В.Ю. в судебное заседание не явились, Постельник В.Л. извещен о месте и времени судебного заседания 16.08.2023 (л.д.35), судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные ответчику Постельнику В.Ю. по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведения о времени и месте судебного заседания являются общедоступными, размещены в сети Интернет на официальном сайте Амурского городского суда Хабаровского края.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору потребительского займа № 565 от 06.04.2019 (л.д.9), КПК «Доверие» предоставил Постельнику Вл.Ю. по его письменному заявлению от 06.04.2019 (л.д.7) денежный заем на сумму 3 820 000 руб. на срок до 06.04.2024; процентная ставка 24 % годовых; Постельник Вл.Ю. обязался произвести первый платеж в размере 63666,67 руб. до 30.04.2019, последующие 59 платежей в размере 109893,63 рубля уплачивать ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 109 893,63 руб. произвести до 06.04.2024, согласно графику платежей (л.д.11). Согласно п.12 Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. В соответствии с п.10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от 06.04.2019 № 341.

Из договора поручительства от 06.04.2019 № 341 (л.д. 12), следует, что Постельник В.Ю. является поручителем и обязуется отвечать солидарно с Постельником Вл.Ю. за исполнение обязательств по договору займа от 06.04.2019 № 565.

Решением Амурского городского суда от 27.08.2020 по исковому заявлению КПК «Доверие» солидарно с Постельника Вл.Ю., Постельника В.Ю., в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность в размере 3 277 309,53 руб., в том числе: 877 836,28 руб. – проценты за пользование займом, 50 000,00 руб. – неустойка, затраты по уплате госпошлины в размере 29 904,12 руб.

Как следует из судебного решения (л.д.13-15), проценты взысканы по состоянию на 15.07.2020.    

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком Постельником Вл.Ю. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Согласно расчету (л.д.6), задолженность по процентам за период с 15.07.2020 по 11.07.2023 составляет 2 015 335,38 руб.

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 015 335,38 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Вышеназванным договором займа № 565 от 06.04.2019 также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за неуплату процентов - в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 9446,15 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскание неустойки в заявленном истцом размере 9446,15 руб.

    Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату задолженности по процентам за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику погашать проценты за пользование займом в срок, при том что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчиков в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 18323,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 721 от 27.07.2023 (л.д.4), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 2706022137) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 024 781,53 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 2 015 335,38 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2020 ░░ 11.07.2023,

- 9446,15 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18323,91 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2023.

░░░░░