Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2044/2023 от 10.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-2044/2023

    Санкт-Петербург           28 марта 2023 года

            Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Игнатьева И.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от        19 июля 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2022 года в отношении Игнатьева Игоря Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2022 года, Игнатьев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Игнатьев И.Е. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Игнатьевым И.Е.           14 марта 2022 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Игнатьев И.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными. С данной судами оценкой доказательствам по делу не согласен. Высказывается о недопустимости доказательств, нарушениях в содержании протокола об административном правонарушении, нарушениях при проведении первичных процессуальных действий. Отмечает не рассмотрение мировым судьей в форме определения его ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1              ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Игнатьева И.Е. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований                  ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со     ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, поводов не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Игнатьева И.Е. в совершении административного правонарушения, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Высказавшись о допустимости доказательств по делу, мировой судья фактически дал оценку доводам защиты об их недопустимости.

Как усматривается из содержания судебных актов, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Игнатьеву И.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате проведенной в присутствии понятых процедуры был получен отрицательный результат.

Присутствие понятых при проведении первичных процессуальных действий, подтверждается содержанием соответствующих протоколов, не отрицалось самим лицом, привлеченным к административной ответственности, как в ходе судебного разбирательства, так и в рассматриваемой жалобе.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатьев И.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Вместе с тем, согласно акту медицинского освидетельствования от       14 марта 2022 года, Игнатьев И.Е. до начала проведения медицинского освидетельствования от его прохождения отказался, при этом в протоколе об административном правонарушении указал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился на работу.

При проведении первичных процессуальных действий присутствовали понятые, кроме того осуществлялась видеосъемка видеорегистратора патрульного автомобиля.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Игнатьева И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Доводы настоящей жалобы о нарушениях при проведении первичных процессуальных действий, неверном указании места их совершения являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения.

    Всем доводам мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судов о виновности Игнатьева И.Е. в совершенном правонарушении.

    Оснований сомневаться в законности и правильности данной судами оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности - не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Игнатьева И.Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о нерассмотрении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, нарушениях в указании места проведения процессуальных действий, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе о допустимости доказательств, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Игнатьева И.Е. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Игнатьева И.Е. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июля 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2022 года в отношении Игнатьева Игоря Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.В. Городков