Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 15.08.2023

Дело № 10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Абатское                                     30 августа 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., единолично, при секретере Манукян Н.А., с участием:

прокурора Абатского района Тюменской области Волика Е.Н.;

осужденного Волова Н.В.;

защитника - адвоката Тумашова В.Н., представившего удостоверение № 388 выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области 20.02.2003 года и ордер № 327602 от 23.12.2022 года;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волова Николая Вячеславовича, по апелляционной жалобе осужденного Волова Николая Вячеславовича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21.06.2023 года, которым Волов Николай Вячеславович, <данные изъяты> ранее судимый:

01.04.2015 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162, ч.30 ст. 30 –ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

02.07.2015 года Устьянским районным судом Архангельской области по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

19.08.2021 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 29.04.2022 года постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области условное осуждение отменено, отбывание наказания в виде 5 месяцев лишения свободы по приговору от 19.08.2021 года назначено в исправительной колонии строго режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, заслушав осужденного Волова Н.В. и его защитника – адвоката Тумашова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Волика Е.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

установил

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21.06.2023 года Волов Н.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено осужденным Воловым Н.В. около 17 часов 45 минут 18.06.2023 года в с. Абатское Абатского района Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21.06.2023 года в отношении него отменить. Полагает, что обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным в виду чрезмерной суровости назначенного вида и размера наказания, являющегося не соразмерным совершенному деянию. Полагает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей не в полной мере были учтены данные о его личности. Также считает, что обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным в виду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не велась аудиозапись (аудиопротоколирование) хода судебных заседении 29.12.2022 года, 12.01.2023 года, 02.02.2023 года, 14.03.2023 года. Судом первой инстанции не было обеспечено его право на участие в судебном заседении при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него на стадии судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу. При его задержании сотрудниками полиции не был составлен протокол о его задержании и таковой отсутствует в материалах уголовного дела. Судом первой инстанции не дана должная правовая оценка расхождениям показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в результате совершения инкриминируемого осужденному преступлению был причинен <данные изъяты>, в то время как из первого заключения эксперта № 718 от 12.08.2022 года (том № 1 л.д. 41-42) следовало, что имелся <данные изъяты>, а из второго заключения эксперта № 865 от 19.08.2022 года (том 1 л.д. 47-49) следовало что, имелся <данные изъяты>. При этом из выводов обоих заключений экспертов следовало, что возможность причинения обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений при инкриминируемых осужденному в вину действиях, носит лишь вероятностный характер.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Абатского района Тюменской области Волик Е.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21.06.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Осужденному назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил требования апелляционной жалобы и просил обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Защитник осужденного – адвокат Тумашов В.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного с учётом сделанных осужденным уточнений в ходе судебного заседения суда апелляционной инстанции.

    Прокурор Абатского района Тюменской области Волик Е.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы полагал, что они являются не обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы осужденного и его защитника в обоснование апелляционной жалобы, заслушав доводы прокурора Абатского района Тюменской области Волика Е.Н., суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Волова Н.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указанный в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

    Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе показаниями осужденного, данными им в ходе судебного следствия при его допросе в качестве подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами, явившимися предметом исследования и оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности судом первой инстанции. Вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровью) сделан на основе исследования и анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств для их исследования в ходе судебного следствия суда первой инстанции.

Таким образом, утверждение осужденного о том, что поскольку в выводах заключения экспертов № 718 от 12.08.2022 года (т. 1 л.д. 41-42), № 865 от 19.08.2022 года (т. 1 л.д. 47-49), выводы экспертов о возможности причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах и действиях инкриминируемых осужденному носят лишь вероятностный, а не утвердительной характер, а поэтому указанные заключения не являются доказательствами подтверждающими его вину, является не состоятельным.

Достоверность выводов эксперта, изложенных в заключение эксперта № 865 от 19.08.2023 года (т. 1 л.д. 47-49), выданном экспертом по итогам проведения дополнительной медицинской судебной экспертизы в судебном следствии сторонами не оспаривалась, доказательств свидетельствовавших о недостоверности выводов указанного заключения эксперта либо о его ошибочности, сторонами суду представлено не было. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение № 865 от 19.08.2023 года у мирового судьи не имелось, в судебном заседении суда апелляционной инстанции таковых оснований также не установлено.

Сообщение потерпевшим в ходе его допроса в качестве потерпевшего в судебном заседении в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей о том, что в результате нанесенного осужденным удара <данные изъяты>, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения эксперта № 865 от 19.08.2023 года о количестве имевшихся <данные изъяты> челюсти у потерпевшего, поскольку потерпевший Потерпевший №1 специальными познаниями в области медицины и судебно-медицинской, экспертной деятельности не обладает. Ни потерпевший, ни другие участники процесса в судебном заседении суда первой инстанции выводы заключения эксперта № 865 от 19.08.2023 года о количестве и характере обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не оспаривали. В судебном заседении суда апелляционной инстанции сторонами доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод эксперта о характере и количестве обнаруженных телесных повреждений на теле потерпевшего Потерпевший №1, суду не предоставлено.

Факт проведения судом первой инстанции судебного заседения в котором судом разрешался вопрос об объявлении подсудимого ФИО5 в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание, не противоречит нормам-уголовно процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на существо постановленного по итогам судебного разбирательства судом первой инстанции приговора, с точки зрения его законности и обоснованности и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на приговор суда первой инстанции.

Факт не осуществления аудиозаписи (аудиопротоколирования) хода судебного процесса судом первой инстанции в судебных заседаниях 29.12.2022 года, 12.01.2023 года, 02.02.2023 года, 14.03.2023 года не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого осужденным приговора. Фактически в судебных заседаниях проведенных судом первой инстанции в указанные даты уголовное дело по существу не рассматривалось, представляемые сторонами доказательства не исследовались, а были лишь разрешены вопросы об отложении судебных заседаний по причине не явки подсудимого в судебное заседание, также был разрешен вопрос об объявлении скрывшегося от суда подсудимого в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с 18.04.2023 года. В судебном заседении суда первой инстанции состоявшемся 18.04.2023 года и в последующих судебных заседаниях по уголовному делу судом осуществлялось ведение аудиозаписи (аудиопротоколирования) хода судебного процесса.

Утверждение осужденного Волова Н.В. о том, что при его задержании в г. Москва, в связи объявлением его в розыск и избранием мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области меры пресечения в виде заключения под стражу, сотрудниками полиции не составлялся протокол о его задержании является голословным и судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае, не влияет как на существо обжалуемого приговора, так и на его законность.

Отсутствие в материалах уголовного дела протокола задержания подсудимого Волова Н.В. от 14.02.2023 года также не является основанием для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, поскольку мировым судьей в резолютивной части приговора указанно о необходимости зачета в срок отбытия осужденным наказания в виде лишения свобод, назначенного по обжалуемому приговору, срока его содержания под стражей именно с 14.02.2023 года, то есть с даты задержания объявленного в розыск подсудимого Волова Н.В. Дата фактического задержания осужденным Воловым Н.В. ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседении суда апелляционной инстанции не оспаривалась.

Действия осужденного Волова Н.В. судом первой инстанции верно квалифицированы как совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для их переквалификации по итогам судебного заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ осужденному мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совершившего инкриминируемое преступления при наличии у него не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей. А также с учетом наличия в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым в совершении инкриминируемого преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, по итогам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено не было, в судебном заседении суда апелляционной инстанции доказательств существования таковых сторонами не предоставлено.

Судом первой инстанции обосновано установлено наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Вид и размер назначенного осужденному наказания мировым судьей определён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого при разрешении вопроса о виде и размере подлежащего назначению Волову Н.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судьей мотивирован.

Вид исправительного учреждения, подлежащий назначению Волову Н.В. мировым судьей правильно определен с учетом требований п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 21.06.2023 года в отношении Волова Николая Вячеславовича по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волова Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    Резолютивная часть апелляционного постановления изготовлена в печатном варианте в совещательной комнате 30 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте 02 сентября 2023 года.

Председательствующий                            Д.С. Воротников