Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-76/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года                                                                                  город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Ивановой М.А., Агапитовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Галиулина Н.А., Хитрина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Воробьева Д.В.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Воробьева Д. В., <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 октября 2022 года, в период времени с 11 до 13 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, Воробьев Д.В., проходя возле прилегающей к дому <адрес> территории, увидел в огороде на грядках произрастающие кочаны капусты, принадлежащие Потерпевший №1, которые из корыстных побуждений решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Воробьев Д.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, через имеющийся в заборе проем проник на территорию огорода дома <адрес>, подошел к одной из гряд, на которой произрастала капуста, и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений сорвал два кочана капусты, не представляющих ценности для Потерпевший №1 После этого, Воробьев Д.В., продолжая свои преступные действия, оставаясь в огороде указанного дома, с целью поиска тары для сорванной капусты подошел к окну крытой ограды дома по <адрес>, где увидел находящиеся внутри данной ограды мешки. С целью проникновения в ограду, он, выставил оконную раму и через образовавшийся проем в окне рукой открыл металлический крючок, запирающий входную дверь крытой ограды изнутри. В результате чего Воробьев Д.В. проник в крытую ограду указанного дома, где на полу увидел бензомоторную пилу <данные изъяты>, которую решил похитить. В осуществлении задуманного, в вышеуказанный период времени, Воробьев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с пола бензомоторную пилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую вместе с похищенными ранее двумя кочанами капусты поместил в найденный им тут же полимерный мешок, не представляющий ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом Воробьев Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Воробьев Д.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил, что в октябре 2022 года, когда он шел мимо одного из домов по <адрес>, в огороде увидел капусту, которую решил похитить. Территория огорода была огорожена не полностью, поэтому он свободно зашел на огород и вытащил из земли два кочана капусты. Но поскольку ему их некуда было сложить, он с целью поиска каких-либо мешков там же подошел к окну крытой ограды, через которое увидел их. Руками он отодвинул штапики в окне, выставил стекло, которое поставил тут же на землю, и, засунув в окно руку, открыл изнутри входную дверь в ограду. Зайдя внутрь ограды, он на полу обнаружил бензопилу, которую тоже решил похитить. Эту бензопилу он сложил в найденный им там же полимерный мешок, в который затем также сложил и кочаны капусты. Со всем похищенным имуществом он ушел в дом к Свидетель №1, где на тот момент проживал. Пилу он продал, а капусту они с Свидетель №1 съели.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Воробьева Д.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым пилу он увидел через окно и именно с целью хищения бензопилы проник в крытую ограду дома, откуда ее и похитил (том 1 л.д. 69-72).

Данные показания подсудимый подтвердил, но указал, что пилы в окно не видел, в ограду проник с целью взять мешок под капусту. Почему его показания в протоколе допроса изложены иначе, пояснить не смог.

При проверке показаний на месте подсудимый также подробно показал порядок своих действий в момент совершения хищения имущества Потерпевший №1 (том 1 л.д. 191-200).

    Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными и проверенными судом.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 суду рассказал, что по возвращению с работы около 17-30 часов 21.10.2022 года он обнаружил проникновение неизвестных через окно в крытую ограду его дома по адресу <адрес>, откуда была похищена бензопила <данные изъяты> в корпусе бело-оранжевого цвета. Данную пилу он приобретал около 8 лет назад, в настоящее время оценивает ее в <данные изъяты> как бывшую в употреблении исходя из средних цен на аналогичные пилы. Данным хищением ему причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составляет только заработная плата в размере около <данные изъяты>, других доходов нет. Расходы он несет на алименты дочери – <данные изъяты>, помощь старшим детям, коммунальные платежи – около <данные изъяты>, расходы на продукты питания. Пропажу полимерного мешка и капусты он не заметил, оценивать их не желает, какой-либо ущерб от их пропажи ему не причинен.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, являясь оперативным сотрудником МО МВД России «Алапаевский», 21.10.2022 выезжал на место совершения преступления по заявлению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где, при поквартирном обходе было установлено, что на фасаде дома <адрес> имеется камера видеонаблюдения. Хозяин указанного дома предоставил ему запись с камеры, на которой было видно, что в период с 12 часов до 13 часов по <адрес> проходит мужчина в сторону огородов, затем перешагивает через забор на территорию огорода, и некоторое время отсутствует. Далее через несколько минут видно, что указанный выше мужчина снова, уже со стороны огорода, идет с полимерным белым мешком и уходит из поля зрения камеры. Данная видеозапись им была скопирована на СD-диск, который он добровольно выдал следователю (том 1 л.д. 88-90).

    Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в октябре 2022 года с ним в доме по адресу: <адрес>, проживал Воробьев Д.В., так как тому негде было жить. Со слов Воробьева, когда того стали искать сотрудники полиции, ему стало известно, что последний продал чужую бензопилу, подробности Воробьев ему не рассказывал (том 1 л.д. 114-116).

    Из заявления Потерпевший №1 от 21.10.2022 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 21.10.2022 в период времени с 12 часов 30 минут по 17 часов 30 минут проникли в ограду дома через оконный проем, откуда похитили бензопилу <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, стоимостью <данные изъяты>, ущерб для него является значительным (том 1 л.д.5).

    Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» также подтверждается, что 21.10.2022 в 16 ч. 50 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него неизвестный из ограды похитил бензопилу (том 1 л.д. 3).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2022 года осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где расположен жилой дом. Вход в ограду осуществляется через деревянную дверь, оборудованную двумя замками, находящихся с внутренней стороны двери, на деревянном полу которой со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 находилась бензопила <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета. Возле двери слева стоит стекло, которое находилось ранее в оконном проеме, расположенном слева от входа в огород (том 1 л.д. 6-10).

    Информацией из Интернета о стоимости бензомоторной пилы <данные изъяты> подтверждается, что стоимость бензопилы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.119).

    Согласно справке о заработной плате доход потерпевшего Потерпевший №1 в среднем составлял около <данные изъяты>, расходы на коммунальные услуги около <данные изъяты> в месяц (том 1 л.д. 57, 40-47).

    В соответствии с протоколом выемки от 19.12.2022 у свидетеля Свидетель №2 изъята видеозапись с камер наружного наблюдения с фасада <адрес> в <адрес> содержащаяся на СD – R диске, которая осмотрена следователем. После просмотра данная видеозапись признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 93-95, 96-99, 100).

    Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

    Анализируя приведенные показания подсудимого Воробьева Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, в которых он не отрицал факт хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах, так и показания потерпевшего и свидетелей, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в частности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед оформлением соответствующих протоколов ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого. Показания даны в присутствии защитника. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

    Вместе с тем, к показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования в части указания на то, что он проник в крытую ограду дома с целью хищения бензопилы, суд относится критически, так как они опровергаются как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, пояснившего, что бензопилу подсудимый через окно видеть не мог.

    Суд считает доказанным факт хищения Воробьевым Д.В. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

    Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, совокупный ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет заработная плата около <данные изъяты>, иных доходов не имеет. В связи с установленным материальным положением потерпевшего, ценности похищенного имущества непосредственно для последнего, суд признает размер причиненного в результате кражи ущерба значительным.

    При этом квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» стороной обвинения не доказан, поскольку судом установлено, что умысел на хищение бензопилы у Воробьева Д.В. возник у него в тот момент, когда он уже находился внутри ограды.

    Показания подсудимого в данной части подтверждаются и показаниями потерпевшего в судебном заседании, который пояснил, что с улицы через окно бензопилу увидеть было нельзя, она лежала на полу в другой стороне.

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

    С учетом того, что у подсудимого Воробьева Д.В. умысел на хищение бензопилы возник тогда, когда он уже находился внутри крытой ограды, до этого о ее нахождении там он не знал и не предполагал, цель проникновения в ограду была иной, а именно взять мешки, хищение которых подсудимому не вменяется, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» Воробьеву Д.В. вменен необоснованно, поэтому подлежит исключению из обвинения.

    Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину Воробьева Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

    Данное заключение суд находит полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимым совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в качестве явки с повинной его письменные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых последний в полном объеме вину в содеянном признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела, указав в ходе проверки показаний на месте, где в осенний период находились грядки с капустой, которую он похитил, а также как попал в крытую ограду дома (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимый Воробьев Д.В. ранее не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, доход.

При этом отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» с предыдущего места жительства подсудимого суд не учитывает, так как подтверждающих документов в обоснование указанных в ней выводов суду не представлено.

    С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания с привлечением к труду в виде исправительных работ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не установлено.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме <данные изъяты>, с которым Воробьев Д.В. согласился, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск в полном объеме.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    9008яРешая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, которым произведена оплата защитнику Кузнецову Г.В. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Воробьева Д.В. суд принимает во внимание положения статей 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, последний является трудоспособным, дело по существу рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

        Меру пресечения Воробьеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Д. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – <данные изъяты>.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: след материи на одном отрезке белой дактилоскопической пленки и видеозапись, содержащуюся на CD-R диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле.

        Взыскать с Воробьева Д. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

9008яПриговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                     Т.В. Мелкозерова