Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-626/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-67/2024 (2-626/2023)                                                                                  копия

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                            09 февраля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Таранову Денису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Таранову Денису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Таранову Денису Михайловичу (далее - Ответчик) кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> руб. во исполнение обязательств по Договору №. Однако предоставить соответствующий Договор между Банком и Ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве Банка. Исходя из смысла главы 42 ГК РФ, Истец приходит к выводу о том, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов подлежащий, уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления Банком денежных средств на счет банковской карты №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент Ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются положениями 60 ГК РФ. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение Таранова Д.М. и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора, начисление процентов, в т.ч. в соответствие со ст. 395 ГК РФ ПАО Сбербанк не осуществлялось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере <данные изъяты>. В отсутствие кредитного договора, па стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования Заемщиком кредитными денежными средствами. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Требование до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с Таранова Дениса Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ как сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Таранов Д.М. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Александровского городского суда в сети Интернет.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Таранов Д.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Таранову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Таранову Денису Михайловичу кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> руб. во исполнение обязательств по Договору №.

Факт предоставления кредита подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 25-53), выпиской по счету карты, выгрузкой СМС-уведомлений, сведениями из автоматизированных систем банка, представленными истцом.

Согласно акту об утрате документов/досье от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в № документов/досье по продукту Кредитные карты, относящихся к первичному досье клиента со следующими реквизитами: №, Таранов Денис Михайлович, без которых досье не может считаться полностью сформированным по наличию обязательных документов. Предпринятые все возможные меры по розыску/восстановлению документов положительных результатов не дали (л.д. 12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-16).

Ответчику направлена требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, на сумму <данные изъяты> руб., сведений об исполнении требования ответчиком не представлено.

Разрешая требования по существу, суд установил, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, перечисленные Таранову Д.М. со счета истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, учитывая расчет истца, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которую истец просит взыскать с ответчика.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Таранову Денису Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Таранова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, код подразделения <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                подпись                   Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                              Н.Н. Горланова