Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-348/2024 (2-2659/2023;) ~ М-2215/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-348/2024                                 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003419-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года                         г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

    председательствующего судьи                   Сатышевой Е.В.,

при секретаре           Капраловой Г.А.,

с участием истца      Муминовой Е.С.,

представителя истца      Горбуновой Т.С.,

представителя третьего лица      Павловой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминовой Елены Сергеевны, Муминовой Мадины Меликуловны, Рзаева Шахина Рахиба оглы к Азизовой Гульноре Зиннятовне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Муминова Е.С., Муминова М.М., Рзаев Ш.Р.о. обратились в суд с иском к Азизовой Г.З. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании ответчика передать ключи от входной двери в квартиру и вселении, взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 19000 руб., расходов по изготовлению технического паспорта в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора купли-продажи от дата являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе Муминова Е.С. является собственником 3/10 долей, Муминова М.М. - 1/10 доли, Рзаев Ш.Р.о. - 1/10 доли. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Азизова Г.З., которая чинит истцам препятствия в проживании в спорной квартире. Просили определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив в пользование истцов жилые комнаты площадью 8,7 кв.м и 11,0 кв.м, два шкафа (кладовки) площадью по 1,0 кв.м каждый и часть прихожей после входа в комнату площадью 17,3 кв.м, ответчику Азизовой Г.З. – жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 7,6 кв.м, балкон площадью 1,2 кв.м, места общего пользования - кухню, ванную, туалет и оставшуюся часть прихожей оставить в совместном пользовании сторон, обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру истцу Муминовой Е.С., вселить истцов в вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридических услуг в сумме 19000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Муминова Е.С. и ее представитель Горбунова Т.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Муминова М.М., Рзаев Ш.Р.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Азизова Г.З., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности, включая не связанные с лишением владения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных выше законоположений следует, что, по общему правилу, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата Муминова Е.С., Муминова М.М. и Рзаев Ш.Р.о. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе Муминова Е.С. является собственником 3/10 долей, Муминова М.М. - 1/10 доли, Рзаев Ш.Р.о. - 1/10 доли (л.д. 73 об.-74).

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу является Азизова Г.З., которая зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с дата (л.д. 31-32, 33).

Спорная квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 8,7 кв.м, 11,0 кв.м, 17,3 кв.м, 7,6 кв.м, кухни площадью 6,3 кв.м, прихожей площадью 6,7 кв.м, ванной площадью 2,3 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, двух шкафов площадью по 1,0 кв.м каждый, балкона площадью 1,2 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на жилое помещение (л.д. 16-18).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Муминова Е.С., Муминова М.М. и Рзаев Ш.Р.о. указали, что в спорном жилом помещении фактически проживает только Азизова Г.З., которая чинит истцам препятствия в проживании и пользовании принадлежащей им ? долей в квартире.

Определением УУП ОМВД России по Александровскому району от дата № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 19). В определении указано, что в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Муминовой Е.С. о том, что после приобретения доли квартиры Азизова Г.З. не пускает ее в жилое помещение, при этом ФИО1 в своих объяснениях сообщила, что не согласна с продажей доли квартиры, поскольку считает квартиру полностью своей.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <адрес>, составленного главным специалистом органа опеки и попечительства дата, на момент обследования дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем провести обследование жилищно-бытовых условий ФИО3, дата рождения, не представилось возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру, не достигнуто.

Принимая во внимание, что стороны имеют равные права в отношении квартиры как ее собственники, при этом добровольно порядок пользования квартирой определить не могут, суд, основываясь на положениях ст. 247 ГК РФ, разъяснениях, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя порядок пользования спорной квартирой, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и выделить в пользование семье истцов жилые комнаты площадью 8,7 кв.м и 11,0 кв.м, два шкафа (кладовки) площадью по 1,0 кв.м каждый, ответчику Азизовой Г.З. – жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 7,6 кв.м, балкон площадью 1,2 кв.м, места общего пользования – кухню площадью 6,3 кв.м, ванную площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, прихожую площадью 6,7 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.

Указанный порядок пользования, по мнению суда, соответствует принципу реализации собственниками правомочий по владению жилым помещением, в соответствии с размером долей в праве собственности на жилое помещение, сохраняющим баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

При этом суд учитывает, что при изменении семейных обстоятельств сторон, как ответчик, так и истцы вправе требовать определения иного порядка пользования спорным жилым помещением.

Требование истцов об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности по передаче ключей от входной двери в спорную квартиру и вселении также подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения суда сведения о добровольном исполнении ответчиком указанных требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в принятых судебных актах (определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца Муминовой Е.С. в суде представляла Горбунова Т.С. на основании договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 20 октября 2023 года, оплата услуг которой в сумме 19000 руб. подтверждается распиской от 22 ноября 2023 года (л.д. 22, 24).

Представитель истца Муминовой Е.С. Горбунова Т.С. осуществляла изучение документов и материалов, консультацию заказчика, подготовку искового заявления и направление почтовой корреспонденции, что подтверждается актом выполненных работ от 22 ноября 2023 года (л.д. 23).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и результаты рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что требования Муминовой Е.С. о взыскании с Азизовой Г.З. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 7000 руб., зп изучение документов и материалов, консультацию заказчика, подготовку искового заявления и направление почтовой корреспонденции, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, с ответчика Азизовой Г.З. в пользу истца Рзаева Ш.Р.о. подлежат взысканию расходы по оплате услуг за изготовление технического паспорта жилого помещения в сумме 1964 руб. и комиссии банка в сумме 19 руб. 64 коп. (л.д. 20), почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в сумме 91 руб. (л.д. 25), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 63,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░ ░ 11,0 ░░.░, ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ 1,0 ░░.░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░ ░ 7,6 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,7 ░░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░ ░ 11,0 ░░.░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1964 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

***

***

***