Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-223/2023 от 26.10.2023

16RS0036-01-2023-003740-69

Номер дела первой инстанции №2-1740/2023-1

Номер дела второй инстанции № 11-223/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 12.09.2023 г. по делу по иску Хусаинова <данные изъяты> к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителя по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Хусаинов Т.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителя по договору оказания услуг указав, что 21.05.2023 г. в автосалоне «Автокросс Премиум» частично на кредитные средства банка ВТБ приобрел автомобиль, при этом кредитный договор заключен при условии приобретения дополнительной услуги «Сопровеждение-3» по договору (сертификату) №429-СЗ-0000000021 от 21.05.2023 г., предоставляемой ООО «Мой Авто Эксперт». Стоимость услуги составляет 70000 руб., из которых 3500 руб. - оплата за абонентское обслуживание помощи на дорогах, 66500 руб. - оплата за консультации по условиям кредитных и страховых программ. Истец считает, что данная услуга ему навязана, полная и достоверная информации об оказываемой услуге не представлена, истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. 02.06.2023 г. ответчик частично вернул 3 500 руб., отказав в возврате остальной части суммы по мотиву исполнения обязательств по договору.В этой связи истец просил расторгнуть договор №429-СЗ-0000000021от 21.05.2023 г., взыскать с ответчика остаток уплаченных по договору денежных средств в размере 66500 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2023 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12.09.2023 г. исковые требования Хусаинова Т.Р. удовлетворены частично. С ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Хусаинова Т.Р. взыскано в счет возврата уплаченных денежных средств 64014 руб., проценты в размере 1588,07 руб., штраф в размере 20000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 85602,07, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 12.09.2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления по день фактического погашения суммы долга. В остальной части требований Хусаинова Т.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.05.2023 г. в автосалоне «Автокросс Премиум» истец приобрел автомобиль ЛАДА ГРАНТА, часть денежных средств за который уплачена за счет кредитных средств, выданных истцу Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора.

В тот же день 21.05.2023 г. между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор (сертификат) №429-СЗ-0000000021, по условиям которого ООО «Мой Авто Эксперт» обязуется оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. Услуги перечислены в пунктах 2.1, 2.2 договора, а именно: справочно-информационная служба 24/7; проверка штрафов ГИБДД и консультация при неправомерных действиях сотрудника ГИБДД; консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО; консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту; консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий; консультация при ДТП, ПДТЛ; консультация юриста по продаже ТС; консультация по вопросу транспортного налога; помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи; помощь в поиске принудительно эвакуированного ТС; консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью ТС; консультация по заполнению Европротокола; консультация по защите прав потребителей; консультация квалифицированного психолога; помощь другу. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 70000 руб. В соответствии с пунктом 5.4 договора цена абонентского обслуживания сопровождения – 3500 руб., цена консультации – 66500 руб. Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания только консультации клиенту подписывается акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации. 21.05.2023 г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно пункту 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг.

Из выписки банковского счета истца в Банке ВТБ (ПАО) следует, что 22.05.2023 г. со счета истца в пользу ответчика было перечислено 70000 руб. по указанному договору.

30.05.2023 г. истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 70000 руб. 2 июня 2023 года договор прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора.

ООО «Мой Авто Эксперт» в ответе от 07.06.2023 г. на требование Хусаинова Т.Р. уведомил о возврате истцу 3500 руб. и об отказе в возврате 66500 руб. со ссылкой на акт об оказании консультационных услуг (л.д. 12).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что предусмотренные договором №429-СЗ-0000000021 услуги ему не оказывались, при покупке автомобиля и оформлении кредита в дополнительных услугах он не нуждался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора, установив, что имеются основания для возврата уплаченных денежных средств по договору, взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хусаинова Т.Р. в части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 32 Закона РФ отдата номер "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Таким образом, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сертификат к договору от 21.05.2023 г., в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере, соразмерной периоду действия договора после его расторжения, а доводы жалобы о неверной квалификации договора и о том, что цена за консультационные услуги возврату не подлежала, нормы законодательства о защите права потребителей в данном споре не должны применятся, являются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 20000 руб., усмотрев при этом основания для его снижения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

При этом суд учитывает, что истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 4 ст. 453 ГК РФ является несостоятельной, поскольку как верно установил суд первой инстанции, какого-либо исполнения договора оказания консультационных услуг со стороны ответчика не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 12.09.2023 г. по делу по иску Хусаинова <данные изъяты> к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителя по договору оказания услуг оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «Мой Авто Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.