Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2024 (2-2024/2023;) ~ М-1959/2023 от 01.11.2023

Дело №2-316/2024

91RS0004-01-2023-002641-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2024 года

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ксендз И.С.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Кулику И.Ю. к Рыбакову А.В., третьи лица: Логинов А.В., Лоинов А.В., Коноплянкина (Логинова) А.И., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Буховец Ю.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным ввиду его притворности, применении последствий недействительности сделки путем возврата доли подаренной доли квартиры, внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, признании расписки недействительной ввиду ее безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит:

    - признать недействительным как притворный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли <адрес>, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированного в реестре №-н/82-2021-1-356, заключенного между ФИО7 и ФИО2;

    - применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированного в реестре №-н/82-2021-1-356, путем возврата 1/6 доли <адрес> ФИО7;

    - внести изменения в ЕГРН о наличии недвижимости по 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

    - признать расписку, выданную истцом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о займе <данные изъяты> рублей недействительной, как безденежной.

    Свои исковые требования обосновывает тем, что в феврале 2020 года, истец как гражданка Украины получила вид на жительство в Российской Федерации, при этом для постоянной регистрации и получения гражданства Российской Федерации ей необходимо было иметь в собственности жилую площадь. В случайной беседе со своим знакомым ФИО7 истцу стало известно, что последний имеет намерение продать принадлежащую ему 1/6 долю <адрес>, расположенную по <адрес>, оставшуюся ему после расторжения брака с бывшей женой в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанной доли квартиры, оформленный в простой письменной форме, по условиям которого, стороны оценили сумму сделки в 350 000 рублей. Вместе с тем, ввиду того, по причине отсутствия согласия иных совладельцев спорной квартиры, стороны по обоюдной договоренности пришли к соглашению, что ФИО7 оформляет на истца нотариально удостоверенный договор дарения указанной доли квартиры, а истец ему выплачивает оговоренные в договоре купли-продажи <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием у истца в тот момент необходимой суммы денежных средств, стороны договорились, что истец напишет расписку о получении от ответчика денежной суммы по договору займа в сумме 350 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом как истец так и ответчик осознавали, что оформление договора дарения является прикрытием другой сделки договора купли-продажи, и по своей природе является притворной. В указанный в расписке срок возврата денежных средств, истец свои обязательства не выполнила, как и не выполнила до настоящего времени, на предложение к другим участникам общей долевой собственности о выкупе доли истца в квартире получила отказ. При таких обстоятельствах, истец просит признать недействительным как притворный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО2; - применить последствия недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата 1/6 доли <адрес> ФИО7; - внести изменения в ЕГРН о наличии недвижимости по 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; - признать расписку, выданную истцом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о займе 350 000 рублей недействительной, как безденежной.

Истец в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо по делу – нотариус Буховец Ю.В. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третьи лица по делу Логинова И.В., Логинов А.В., Коноплянкина (Логинова) А.И. в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

    Изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

    Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По общему правилу, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

    На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны и ФИО2, именуемая в дальнейшем «покупатель», продал, а покупатель купил в собственность 1/6 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Согласно пункту 3 Договора, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную 1/6 долю квартиры за <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с пунктом 7 Договора, данный договор считается заключенным и вступает в силу с момента передачи прав собственности на 1/6 долю квартиры продавцом покупателю и оплаты установленной суммы денег за сделку покупателем продавцу.

              Данный договор не прошел регистрация в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

    Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила в долг по договору займа от ФИО7 сумму в размере 350 000 рублей сроком на 7 месяцев, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, в производстве Нахимовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7 от исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими нежными средствами, производство по гражданскому делу № прекращено.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО7 подарил, а ФИО2 приняла в дар принадлежащую ему на праве собственности (на основании договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.) 1/6 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:15:030701:2369.

              Данный договор был удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО6 номер по реестру 82/25-н/82-2021-1-356. В установленном законом порядке 15.03.2021г. зарегистрирован переход права собственности на 1/6 долю спорной квартиры ФИО2

             В соответствии с п.11 договора право собственности на долю в спорной квартире возникает у Кулик И.Ю. с момента регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

Таким образом, с указанного времени Кулик И.Ю. владеет, пользуется, распоряжается принадлежащим ей имуществом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании договора дарения недействительным, истец ссылалась на то, что фактически был заключен договор купли - продажи доли квартиры в рассрочку, по условиям которого ответчик обязалась выплатить Рыбакову А.В. в срок до 01.10.2021 года денежные средства по договору займа в сумме 350 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 01.03.2021 года.

Между тем, суд полагает, что бесспорных и достаточных доказательств того, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, истцом не представлено, поскольку при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на совершение именно дарения, при этом договор дарения исполнен сторонами и не содержит встречного обязательства одаряемой Кулик И.Ю. Доказательств того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), не представлено.

Поскольку Кулик И.Ю. при заключении договора имела намерение получить недвижимое имущество в собственность безвозмездно, не подразумевала никакой другой договор, договор дарения доли квартиры от 11.03.2021 года не может быть признан притворной сделкой, при этом суд отмечает, что такое длительное бездействие со стороны истца о признании оспариваемого договора дарения от 11.03.2021 года недействительным в ввиду его притворности, с учетом доводов изложенных им в качестве оснований иска, свидетельствует и о наличии у него намерения сохранить силу сделки, при том, что согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Оснований полагать, что Кулик И.Ю., имея намерение приобрести долю квартиры в собственность по договору дарения была лишена возможности заключить другую сделку и на иных условиях, у суда не имеется. Более того, суд не усматривает наличие материально-правового интереса Кулик И.Ю. в случае признания такой сделки (договора дарения) недействительной, тогда как отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Поскольку истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, оспаривание сделки может нарушить права добросовестных участников этих сделок.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого договора дарения доли квартиры от 11.03.2021 года истцу отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата доли квартиры ответчику, и внесении изменений в ЕГРН о собственнике указанной доли квартиры.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно тексту расписки от 01.03.2021 Кулик И.Ю. приняла на себя обязательства вернуть Рыбакову А.В. <данные изъяты> рублей, полученных ею по договору займа до 01.10.2021 года. Подпись от имени Кулик И.Ю. и собственноручное написание такой расписки Кулик И.Ю. не оспаривала.

Разрешая спор, проанализировав текст расписки, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания расписки от 01.03.2021 года как безденежной, исходя из того, что 01.03.2021 между сторонами заключен договор займа, денежные средства по нему были переданы, допустимых и достаточных доказательств обратного истец не представила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кулик И.Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным ввиду его притворности, применении последствий недействительности сделки путем возврата доли подаренной доли квартиры, внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, признании расписки недействительной ввиду ее безденежности следует отказать в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кулик И.Ю. к рыбакову А.В., третьи лица: Логинова И.В., Логинов А.В., Коноплянкина (Логинова) А.И. нотариус Алуштинского городского нотариального округа Буховец Ю.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным ввиду его притворности, применении последствий недействительности сделки путем возврата доли подаренной доли квартиры, внесении изменений в сведения об объекте недвижимости, признании расписки недействительной ввиду ее безденежности – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечению срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья Алуштинского

городского суда                                                  И.С. Ксендз