Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2023 от 17.08.2023

Дело №12-325/2023

УИД23MS0002-01-2023-003217-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Айвазян П.М.,

представителя Айвазян П.М. - Козицыной А.В.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора РДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Гуськова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Айвазян П. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судья судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Айвазян П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Айвазян П.М. подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, так как суд не исследовал на каком основании в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что его транспортное средство было заснято на скрытую камеру и что он должен поехать в роту ДПС для составления протокола, после чего на автомобиле сотрудников ДПС он был доставлен в роду ДПС. Когда он прибыл в Роту ДПС, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, который был заснят на камеру при пересечении сплошной линии и выезде на полосу встречного движения, так как указанный автомобиль он передал своему тестю Колян В.А. и тот ездил на нем по своим делам. Поэтому сотрудник полиции попросил чтобы его тесть также приехал в Роту ДПС. Тестя на своей машине привез его друг через какое-то время, после этого сотрудники ДПС в Роте ДПС засняли видео с ним, что именно он ехал в тот день на указанном автомобиле, на что он согласился, так как испугался за тестя и взял вину на себя.. Затем тесть тоже приехал в Роту ДПС, однако к тому времени протокол был уже составлен. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника полиции о том, что его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС. Вместе с тем его автомобиль не задерживали, его не останавливали, а привезли в Роту ДПС с места жительства. Таким образом лицо, фактически управлявшее транспортным средством, установлено не было. Кроме того видео было снято какими-то физическими лицами, в связи с чем он ходатайствовует о запросе камер видеонаблюдения Анапы на участке, предшествующем дому, где снято видео для установления личности сидящего за рулем. Также его тесть Колян В.А. готов подтвердить тот факт, что в день за рулем автомобиля был именно он.

Также указывает, что протокол по делу б административном правонарушении составлен в 14-00 час, однако время совершения правонарушения указано 11-030 час. На данные различия суд первой инстанции внимания не обратил и оценку им не дал.

Также указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, так как уведомлений о дате слушания дела он не получал.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 24.1, 26,1, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, просит суд восстановить рок на обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним его получением, отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Айвазян П.М. и его представитель Козицына А.В., действующая на основании устного ходатайства, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили суд ее удовлетворить, одновременно суду пояснили, что обеспечить явку свидетеля Колян В.А. они не смоли по причине его плохого самочувствия из-за онкологического заболевания.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Гуськов О.А. в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айвазяна П.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с фактом размещенной в сети Интернет видеозаписи о нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2107 госномер №, который двигался по <адрес> в районе <адрес> по полосе встречного движения. При этом пояснил, что действительно автомобиль ВАЗ 2107 не был остановлен сотрудником полиции как указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, это установленная форма рапорта, вместе с тем указал, что после публикации видео с нарушением ПДД посредством установленных в городе Анапа камер видеонаблюдения системы Горизонт был установлен маршрут движения указанного автомобиля, в результате чего автомобиль обнаружен во дворах многоквартирного дома по <адрес>, где проживает Айвазян П.М. После чего также был установлен собственник данного автомобиля, которым оказался Айвазян П.М., который посредством телефонного звонка был приглашен сотрудниками ДПС для составления протокола. При этом он со своим напарником, фамилию которого в настоящее время не пмнит, приехали на служебном автомобиле во двор домовладения, где проживает Айвазян П.М., после того как тот вышел из дома они пригласили проехать с ними в Роту ДПС на Пионерский проспект, 84 <адрес> на своем служебном автомобиле, на что тот дал согласие. В Роте ДПС Айвазян П.М. пытался убедить сотрудников ДПС о том, что за рулем автомобиля ВАЗ 2107 находился не он и называл разных лиц, в том числе своего тестя, на что сотрудниками полиции было предложено указать конкретное лицо, управлявшее автомобилем в момент нарушения ПДД и дать его номер телефона для вызова для составления административного протокола, после чего Айвазян П.М, сознался в том, что автомобилем управлял, о чем он расписался в протоколе по делу об административном правонарушении и указал, что с нарушением согласен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, 84 (Рота ДПС) в отношении Айвазян П.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол №<адрес>), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин по адресу: <адрес>, водитель Айвазян П.М., управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный номер №, совершил в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ выезд на полосу встречного движения при обгоне впереди идущего транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Айвазян П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (то есть в пределах санкции статьи).

Доказательствами вины Айвазяна П.М. в совершении указанного правонарушения является протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются письменные объяснения Айвазяна П.М., в которых он указал, что с нарушением согласен, которые в свою очередь в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ также являются одним из видов доказательств; видеозапись момента нарушения ПДД РФ, фиксирующая факт выезда автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер № на полосу встречного движения при обгоне впереди движущегося автомобиля, и создание тем самым опасности для других участников дорожного движения, движущихся в том числе во встречном направлении, что зафиксировано на видеозаписи.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина Айвазян П.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Доводы Айвазяна П.М, о том, что в момент нарушения ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился не он, а его тесть Колян В.А., суд находит необоснованными, так как указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимых и достоверных. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно в день правонарушения Айвазян П.М. не заявлял никаких ходатайств относительно допроса Коляна В.А., а также не указывал, что за рулем автомобиля находилось иное лицо.

В судебном заседании на вопрос суда о том, кто является собственником автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер №, Айваязн П.М. подтвердил, что указанный автомобиль принадлежит ему. Также Айвазян П.М, суду пояснил, что данным автомобилем фактически пользуется его тесть Колян В.А., однако на вопрос суда о том, вписан ли Колян В.А. в страховой полис ОСАГО, разрешающий управлять данным транспортным средство, он пояснил, что нет, так как полис ОАГО на указанный автомобиль вообще не оформлялся.

Таким образом суд полагает, что доводы Айвазян П.М. о том, что автомобиль ВАЗ 2107 передан в фактическое владение и пользование Колян В.А. являются необоснованными, так как суду не предоставлено доказательств наличия у Колян В.А. права на управление данным автомобилем.

Кроме того суд полагает, что позиция Айвазян П.М. о том, что в момент фиксации нарушения ПДД 3.052023 он не находился за рулем спорного автомобиля является злоупотреблением правом со стороны Айвазян П.М., пытающегося избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, подтверждением чему является в том числе то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей Айвазян П.М, также не заявлял никаких ходатайств о допросе свидетеля Колян В.А,, а также не указывал на то, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 находилось другое лицо.

Доводы Айвазян П.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был уведомлен мировым судьей о дате слушания дела и что материал был рассмотрен в его отсутствие незаконно, суд находит необоснованными и опровергающимися материалами дела, так как в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Айвазян П.М. собственноручно указал свой номер мобильного телефона, а также расписался в том, что он согласен на уведомление его о дате рассмотрения дела посредством смс-сообщения на номер его мобильного телефона, кроме того в протоколе по делу об административном правонарушении также имеется подпись Айвазян П.М, в графе под разъяснением того, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в мировом суде.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется распечатка письменного см-извещения, направленного мировым судьей на номер мобильного телефона Айвазяна П.М. (№), указанный им в протоколе об административном правонарушении, письменное согласие на получение которого дано Айвазян П.М., которое было получен Айвазян П.М. заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час 05 мин (л.д. 12).

Таким образом Айвазян П.М. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей? при этом никаких ходатайств об отложении судебного заседания им направлено не было, доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание в назначенную дату не представлено, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы Айвазян П.М. и его представителя о том, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ДПС указана недостоверная информация относительно того, что автомобиль ВАЗ 2107 ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником полиции, судом не принимаются, потому как в судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что указанный автомобиль действительно ДД.ММ.ГГГГ не останавливался сотрудниками полиции, а его водитель был установлен посредством базы данных ОМВД России по <адрес> и вызван для составления административного материала в тот же день посредством телефонной связи.

Таким образом ошибочное указание в рапорте на остановку автомобиля нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом данный рапорт существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как факт совершения административного правонарушения зафиксирован не рапортом, а видеозаписью, размещенной в сети Интернет, копия которой имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес>, с целью установления водителя автомобиля ВАЗ 2107 в момент нарушения ПДД РФ, удовлетворению не подлежит, потому как данные камеры не фиксируют изображение водителя транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была направлена мировым судьей в адрес Айвазян П.М., однако получена им не была по причинам, зависящим от него (истечение срока хранения) что подтверждается сведениями сайта Почты России по номеру ШПИ № (л.д. 16).

Согласно справочного листа административного дела оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Айвазян П.М. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба подана в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-ти суточного срока, исчисляемого с даты получения постановления по делу об административном правонарушении, что в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что срок на подачу жалобы на постановление суда не пропущен и соответственно восстановлению не подлежит.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Айвазян П.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и при составлении административного материала не допущено нарушения норм административного права.

Таким образом, обоснованность привлечения Айвазян П.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания судом не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность, наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, при этом не является излишне строгим.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Айвазян П.М.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Анапы Краснодарского края от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Айвазяна П. М., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.