Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2023 ~ М-2648/2023 от 22.08.2023

24RS0002-01-2023-003459-89

№2-3380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года                  г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при помощнике судьи Матвиенко Е.М.,

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

истца Арестова А.Д.,

представителя ответчика Витюговой Н.А,

третьего лица Поздеева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах Арестова А. Д. к Акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ачинский городской прокурор в интересах Арестова А.Д. обратился к АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее АО «РУСАЛ Ачинск») с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., мотивировав свои требования тем, что Арестов А.Д. работает в должности <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск». В смену с 08.00 час. до 20.00 час. 21 ноября 2022 г. при выполнении трудовых обязанностей, выполняя операцию по открытию <данные изъяты> болтов крепления люка, при этом установив фиксатор в виде разводного ключа, один из болтов перекосило, что сделало невозможным его откручивание, о чем Арестов А.Д доложил мастеру Поздееву В.А. Работы по срезанию болта с применением электросварки осуществлялись по наряду-допуску, выданному 21.11.2022 <данные изъяты> Скопцовым В.А. для выполнения мероприятий допущенным <данные изъяты> Поздеевым В.А. Примерно в 11.00 час. 21.11.2022 г. при срезании болта механиком Гейнц А.А., люк резко распахнулся и произошел сход пыли <данные изъяты> <данные изъяты>, на которой в тот момент находился Арестов А.Д., в результате чего Арестов А.Д. получил ожог <данные изъяты>, после чего был госпитализирован в 12-20 часов в отделение <данные изъяты> КГБУЗ «Ачинская МРБ», где находился на лечении по 28.12.2022 г. В соответсвии с результатами проведенного расследования несчастного случая установлено, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, предусмотренных ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ повлекшее несчастный случай с работником Арестовым А.Д, являлся <данные изъяты> Поздеев В.А., который нарушил требования пунктов 3.5, 3.48 должностной инструкции <данные изъяты> (печи 6-10) АО «Русал Ачинск», а именно выдача работникам сменных, корректирующих заданий. Контроль и анализ выполнения (п. 3.5), выполнение обязанностей ответственного за правильную организацию и безопасное производство работ повышенной опасности (допускающий производитель работ) согласно действующему положению о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности (п. 3.48) Вина Арестова А.Д. в случившемся несчастном случая проведенным расследованием не установлена. 10 августа 2023 г. по факту установления последствий несчастного случая СО по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ. С учетом обстоятельств несчастного случая на производстве, его основные причины, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с наличием <данные изъяты> ожогов, полученных Арестовым А.Д., дискомфорт в ношении открытой одежды, прокурор полагает, что работодателем подлежит выплата Арестову А.Д. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Поздеев В.А. (л.д. 2).

В судебном заседании помощник прокурора Малиновская Р.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Истец Арестов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что в результате произошедшего 21.11.2022 г. несчастного случая на производстве он получил <данные изъяты>. Находился на лечении в КГБУЗ «АМРБ» с 21.11.2022 г. по 22.12.2022 г., затем находился в отпуске, где продолжал лечение. Истец также пояснил, что в результате полученных травм восстановился с использованием лекарственных средств, операция ему не проводилась. По данному факту он обращался в профсоюз, где ему было выплачена материальная помощь в сумме 7000 руб., также представитель профсоюза ему пояснил, что компенсация расходов на лечение ему не полагается. С заявлением о возмещении расходов на лечение он к работодателю не обращался, также не обращался и за выплатой компенсации морального вреда во внесудебном порядке. Арестов А.Д. пояснил, что не намерен обращаться к работодателю с данными требованиями в досудебном порядке, желает, чтобы спор был разрешен решением суда, поскольку в его адрес поступали угрозы от непосредственного руководителя с целью побудить его отказаться от данного иска. Кроме того истец пояснил, что в его действиях не установлено вины в произошедшем несчастном случае, в момент срезания заклинившего болта, он выполнял порученные ему работы по открытию второй пылевой камеры печи, распоряжения руководителя уйти в слесарку ему не поступало. В результате схода раскаленной пыли и камней с камеры, на которой велись работы по срезанию болта, он получил ожоги тела. Истец полагает, что вина работодателя в том числе в том, что отсутствуют до настоящего времени фиксаторы крышки камеры, для чего используются разводные ключи.

Представитель АО «РУСАЛ Ачинск» по доверенности (л.д. 100) Витюгова Н.А. пояснила о том, что ответчик не оспаривает факта несчастного случая на производстве, произошедшем 21.11.2022 г. с истцом. В акте расследования несчастного случая на производстве причиной произошедшего указано в том числе невнимательность, неосторожность и поспешность самого пострадавшего. Представитель Витюгова Н.А. пояснила о возможности разрешения спора во внесудебном порядке в результате письменного обращения Арестова А.Д. к руководителю предприятия. До настоящего времени истец с данным заявлением, а также с заявлением о возмещении затрат на лечение к работодателю не обращался. С учетом того, что в настоящее время работоспособность истца восстановлена, отсутствует потребность в дополнительном лечении, представитель ответчика полагала заявленную сумму компенсации морально вреда завышенной, полагала соразмерной сумма компенсации морального вреда является в размере 400000 руб.

Третье лицо Поздеев В.А. пояснил, что в произошедшем имеется и вина Арестова А.Д., который стал выполнять работы по открытию камеры без установки фиксаторов, что привело к заклиниванию болта. Установив данные обстоятельства, он дал Арестову устное распоряжение уйти в слесарку дожидаться сварщика. Арестов А.Д. прошел обучение и был допущен к данным работам, данные работы Арестов А.Д. ранее неоднократно выполнял. Очистка пылевой камеры печи производится по мере необходимости, примерно 1 раз в месяц, бывает и чаще. Место расположения истца в момент происшествия было установлено со слов самого Арестова А.Д. Поздеев В.А. пояснил, что все данные обстоятельства излагал при проведении расследования несчастного случая, он как лицо, признанное виновным в произошедшем несчастном случае с истцом, акт расследования несчастного случая не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как установлено судом, 04 августа 2016 между АО «РУСАЛ Ачинск» и Арестовым А.Д. заключен срочный трудовой договор № (л.д 106), согласно которому Арестов В.Д. принимается на работу на должность <данные изъяты> в цех спекания. Срок действия трудового договора определен до 30 сентября 2016 г.

Приказом АО «Русал Ачинск» от 04.08.2016 г. № (л.д. 105) Арестов принят на работу с 05.08.2016 г. по 30.09.2016 г. в цех <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

01 октября 2016 г. между АО «Русал Ачинск» и Арестовым А.Д. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в цех <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>. Договор заключен на определенный срок до 31 декабря 2016 г. (л.д. 107-108).

Соглашением от 31.03.2017 г. внесены изменения в трудовой договор № от 04.08.2016 г., установлено, что договор заключается на срок по 30 июня 2017 г. (л.д. 109).

07 июня 2017 г. между АО «РУСАЛ Ачинск» и работником Арестовым А.Д. заключено соглашение, согласно которому работник переводится по профессии <данные изъяты>. Договор заключается на неопределенный срок (л.д. 110).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 91-92) АО «РУСАЛ Ачинск» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является производство алюминия.

21 ноября 2022 г. приказом АО «РУСАЛ Ачинск» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со <данные изъяты> Арестовым А.Д. (л.д. 111).

Из акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2022 года, составленного комиссией с участием: <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск», <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск», председателя <данные изъяты>, <данные изъяты> «РУСАЛ Ачиск», <данные изъяты> «АГК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08.00 час. до 20.00 час. <данные изъяты> Арестов А.Д, выполнял операцию по открытию люка <данные изъяты> посредством разбалчивания болтов крепления люка. Перед этим установил фиксатор в виде разводного ключа. Один из болтов перекосило, что сделало невозможным его откручивание. Об этом Арестов А.Д. доложил <данные изъяты> Поздееву ВА. Работы по срезанию болта с применением электросварки проводились по наряду-допуску работником филиала ООО «ИСО». Примерно в 11.00 час. после срезания болта, люк резко распахнулся и произошел сход пыли по желобу вниз по сторонам и на площадку обслуживания 15м шнека, на которой в этот момент находился Арестов А.Д., в результате чего <данные изъяты> получил ожог тела горячей пылью. Арестов А.Д. самостоятельно дошел до комнаты транспортировщика, промыл <данные изъяты> специальным средством для промывки <данные изъяты>, обмыл и обработал участки ожога на <данные изъяты> аэрозолью «Пантенол». О случившемся незамедлительно доложил мастеру Поздееву В.А. В результате происшествия Арестов А.В. получил ожог <данные изъяты> (1-2 ст) и <данные изъяты> (1-2 ст), <данные изъяты>. Заключение о тяжести повреждения здоровья в акте отражено как <данные изъяты> несчастный случай. Причинами несчастного случая является неосторожность, невнимательность, поспешность. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является <данные изъяты> Поздеев В.А., который не обеспечил выполнение обязанностей ответственного за правильную организацию и безопасное производство работ, чем нарушил п.п. 3.5, 3, 48 «Должностной инструкции <данные изъяты>» (печи 6-10), ст. 22, 214 ТК РФ (л.д. 9-13).

    30 ноября 2022 г. <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск» Жуковым Е.И. издан приказ о результатах расследования несчастного случая, произошедшего со <данные изъяты> Арестовым (л.д. 112), в котором продублированы выводы акта расследования несчастного случая.

    Приказом АО «РУСАЛ Ачинск» от 06 декабря 2022 г. по факту несчастного случая на производстве со <данные изъяты> Арестовым А.Д. <данные изъяты> Поздеев В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание (л.д. 113).

Таким образом, работник Арестов А.Д. не является лицом, допустившим нарушения требований охраны труда.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Ачинская ЦРБ» от 24.11.2022 г. (л.д. 24) пострадавший Арестов А.Д. поступил в отделение <данные изъяты> 21.11.2022 г. в 12.20 час. с диагнозом <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории повреждений <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской КГБУЗ «Ачинская ЦРБ» из медицинской карты амулатрного больного Арестова А.Д. (л.д. 33) последний находился на лечении с 21.11.2022 г. по 28.12.2022 г. в <данные изъяты> с производственной травмой, клинический диагноз <данные изъяты>.

Из справки КГБУЗ «Ачинская ЦРБ» (л.д. 34) установлено, что <данные изъяты> АО «Русал Ачинск» Арестов А.Д. в период с 21.11.2022 г. по 28.12.2022 г. проходил лечение по поводу <данные изъяты>. Выписан в связи с выздоровлением.

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2023 г. в рамках КУСП № от 21.11.2022 г. у Арестова А.Д. при обращении за медицинской помощью, имелся <данные изъяты>, <данные изъяты> которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.28 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, <данные изъяты>. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007гю п. 4ф) квалифицируется как <данные изъяты> (л.д. 41-42).

10 августа 2023 г. следователем отдела по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ст. лейтенантом юстиции Норсеевым С.Е., рассмотрев материалы проверки КРСП № 18пр-23 от 31.07.2023 и постановление прокурора о направлении материалов в орган следствия для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Поздеева В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, совершенного лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> АО «РУСАЛ Ачинск» Арестову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19). На момент рассмотрения настоящего гражданского дела расследование уголовного дела не завершено, что установлено из пояснения сторон в судебном заседании.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что вред здоровью Арестов А.Д. получил вследствие несчастного случая на производстве. Произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, при расследовании установлено наличие причинной связи между фактом получения вреда здоровью и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация производства работ, что отражено в акте о несчастном случае на производстве № от 30.11.2022г. Грубой неосторожности со стороны работника судом не установлено, вина ответчика в произошедшем несчастном случае доказана, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с работодателя подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с характером полученной травмы, а также длительность пройденного истцом лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, отнесенного к категориям <данные изъяты>, степень вины ответчика, исходя из требования разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с АО «РУСАЛ Ачинск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Арестова А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арестова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с Акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» (ОГРН №) в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Ачинск» в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                 Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.