Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-888/2015 ~ М-623/2015 от 22.04.2015

Дело №2-888/2015             <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «28» мая 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Косаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 к Мусинову ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мусинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мусиновым А.А. был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 22,50 процентов годовых за пользование кредитом.

Заемщик обязался ежемесячно погашать часть основного долга и проценты за пользование кредитом. При несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, неоднократно допуская просрочки платежей по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по договору составил <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>

На претензии банка о необходимости погашения задолженности ответчик никаких мер не предпринимает, в силу чего, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору и судебные расходы. В ином порядке разрешить спор не представляется возможным.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мусинов А.А. надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела по месту регистрации и фактическому месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о судебном заседании. Судебные повестки об извещении Мусинова А.А. о рассмотрении дела судом вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом по месту своего жительства о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений и неявкой в судебное заседание выразил злоупотребление процессуальным правом, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мусиновым А.А. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 22,50 процентов годовых за пользование кредитом (л.д.6-8).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п.п. 3.1-3.3 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п. 4.3.4 договора следует, что заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее пятнадцати рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, перечисленных в п. 4.2.3 договора.

Согласно графику погашения кредита Мусинов А.А. принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.10).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>. (л.д.4-5).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, обоснованным и ответчиком не оспаривался.

В материалах дела имеется требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное Мусинову А.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Мусиновым А.А. обязанности по погашению вышеуказанной задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Денежные средства по кредитному договору были выданы ответчику на условиях срочности, возвратности и уплате процентов за пользование кредитом, то есть в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика Мусинова А.А. в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 удовлетворить.

Взыскать с Мусинова ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мусинова ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>