Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 ~ М-1299/2023 от 04.04.2023

16RS0036-01-2023-001986-93

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1487/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1487/2023

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллина Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уралова <данные изъяты> к Халикову <данные изъяты>, ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Уралов И.Р. обратился в суд с иском к Халикову А.Г. и ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 23.02.2023 г. в ночное время по вине водителя ЦРБ Халикова, управлявшего принадлежащей ЦРБ автомашиной Форд Фокус, принадлежащему Уралову И.Р. автомобилю марки БМВ 320 i, г/н № причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №-ГО стоимость автомобиля составляет 1700310 руб., стоимость годных остатков – 375680 руб. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с Халикова А.Г. и ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» в счет возмещения ущерба 924630 руб., а также возместить расходы : по оплате услуг оценщика – 6000 руб., по госпошлине 12446 руб., юридические услуги- 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

Представитель ответчика ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» с иском не согласна, считает необходимым возложить ответственность только на Халикова ссылаясь на самовольное завладение автомашиной в ночное время в нарушение установленных правил.

Ответчик Халиков А.Г. с иском согласен частично, считает, что ущерб должен возместить только он. Не оспаривая размер причиненного истцу ущерба – 924630 руб. не согласен с расходами истца по оплате услуг эксперта и юриста.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ст. 1079 ).

Из материалов дела следует, что 23.02.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 i, г/н № под управлением Уралова И.Р. и ему же принадлежащего, и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением Халикова А.Г., принадлежащего ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ».

По факту данного ДТП определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 23.02.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Халикова А.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказано.

При этом в указанном определении должностным лицом установлено нарушение Халиковым А.Г. п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновения с автомобилем БМВ 320 i, г/н № (л.д.75).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому району от 14.03.2023 г. Халиков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение 23.02.2023 г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.72-73).

АО «СК «Чулпан» по договору ОСАГО выплатило Уралову И.Р. страховое возмещение в размере 400000 руб.

По представленному истцом экспертному заключению №23-067-ГО от 23.02.2023 г. ИП ФИО7. рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения в ДТП составляет 1700310 руб., рыночная стоимость годных остатков – 375680 руб. (л.д.10-34).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 924630 руб. (=1700 310 руб. – 375680 руб. – 400000 руб.).

Данный размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался, поставленный судом вопрос о назначении экспертизы оставлен без внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халиков А.Г. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», транспортное средство Форд Фокус за г/н А949ОО716 также принадлежит ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ».

Судом из представленных документов установлено, что местом работы Халикова является ЦРБ г. Альметьевска, а проживает он в <адрес>, где расположена поликлиника АЦРБ.

Приказом от 26.10.2022 года АЦРБ организовано хранение транспортного средства Форд Фокус за гос. № А 949 ОО в ночное время с 01 ноября 2022 года в гараже учреждения по адресу :<адрес>

Автомашина закреплена за Халиковым приказом от 25 ноября 2022 года. Он не поставил автомашину в гараж 22 февраля 2023 года и в ночное время совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства установлены представленными документами и показаниями участников процесса.

В соответствии с абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Таким образом, поскольку Халиков в нарушение установленного приказом предприятия порядка постановки автомашины в ночное время на хранение в установленном месте использовал его в личных целях и в нетрезвом состоянии совершил ДТП, повлекшее повреждение автомашины истца, то материальный ущерб в размере 924630 руб. в пользу Уралова И.Р. подлежит взысканию именно с Халикова А.Г.

Доводы представителя истца о необходимости возложения солидарной ответственности на водителя и работодателя не состоятельны, поскольку в данном случае водитель Халиков управлял автомашиной в ночное время самовольно, нарушив приказ работодателя, за что привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В путевом листе за 22 февраля 2023 года время возвращения на парковку указано 17:15, ДТП совершено в ночное время, 01 час 40 минут 23.02.2023 года. Нарушений со стороны АЦРБ, повлекших причинение истцу материального ущерба, судом не установлено.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Уралова И.Р по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12446 руб. подлежат возмещению ответчиком Халиковым.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция на сумму 30000 руб. С четом сложности дела, объема выполненных работ, времени участия при рассмотрении настоящего дела, расходы истца следует возместить за счет ответчика Халикова в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Уралова И.Р. к ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» и Халикову А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Халикова <данные изъяты> в пользу Уралова <данные изъяты> 924630 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать) руб. в счёт возмещения ущерба, 6000 (шесть тысяч) руб. расходы по оплате услуг оценщика, 12 446 (двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. в возврат госпошлины, 15000 ( пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований, а также в иске к ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: