Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2023 ~ М-1327/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             21 сентября 2023 года

Ахматовский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОООРСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2021    ФИО3, управляя т/с ГАЗ г.р.з. С 706 СР 95, допустил столкновение с т/с BMW г.р.з. С 242 СС 95. Автомобиль BMW г.р.з. С 242 СС 95 принадлежит на праве собственности ФИО4, и на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису КАСКО № ЭК00САГ02178795 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственник т/с BMW г.р.з. С 242 СС 95 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 238 800 руб. Согласно документам, ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО XXX 0156306867.ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, однако согласно письму исх. № СТ 11660116 в возмещении было отказано, в связи с тем, что согласно проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертизе, повреждения Т/С не могли возникнуть при указанных обстоятельствах. Таким образом, учитывая отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 238 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 руб.

ИстецпредставительООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился,заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО РСО «ЕВРОИНС».

Ответчик ФИО1надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак С 706 СР 95принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля BMW государственный регистрационный знак С 242 СС 95, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис КАСКО в ООО РСО «ЕВРОИНС»).

В результате ДТП автомобилю BMW государственный регистрационный знак С 242 СС 95, застрахованному по риску КАСКО в ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании полиса № ЭКООСАГО2178795 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд полагает необходимым отметить, что п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются: наличие вреда у истца, противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

При рассмотрении гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что истцом ООО РСО «ЕВРОИНС» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком правил дорожного движения.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в число обстоятельств, подлежавших доказыванию истцом, входит размер причиненных потерпевшему убытков. То обстоятельство, что ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения страхователю ФИО4 на основании заключенного договора добровольного страхования № ЭКООСАГО2178795 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахован автомобиль BMW государственный регистрационный знак С 242 СС 95 не является основанием для вывода о фактическом размере убытков, вызванных действиями ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в ДТП в причинении вреда автомобилю BMW государственный регистрационный знак С 242 СС 95 отсутствует, а поэтому нет оснований для возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, в удовлетворении исковых требований РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации надлежит отказать как заявленных необоснованно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отказано, отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                       А.С. Башуев

копия верна

Судья                                                                                         А.С. Башуев