Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 02.03.2023

УИД 19MS0025-01-2022-003639-65

Мировой судья: Торбостаева О.Ф.

Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                      с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Л.А. Торбостаевой,

рассмотрев в судебном заседании без извещения участвующих в деле лиц частную жалобу должника Тутачикова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата > об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений в отношении исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата > по делу № по заявлению Муниципального казенного предприятия «Аскизводоресурс» Администрации Аскизского сельсовета <адрес> РХ о взыскании с Тутачикова В.Н. задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия <дата > с Тутачикова В.Н. в пользу Муниципального казенного предприятия «Аскизводоресурс» Администрации Аскизского сельсовета <адрес> РХ взыскана задолженность за коммунальные услуги за перисод с <дата >. по <дата > пропорционально принадлежащей доли в праве в размере 30 507 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 руб. 62 коп.

<дата > Тутачиков В.Н. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата > Тутачикову В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений в отношении исполнения судебного приказа от <дата > по делу №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, должник Тутачиков В.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата > по делу №. Доводы жалобы мотивированы тем, что копия судебного приказа не должником не получена, поскольку ему по адресу его регистрации письмо не доставлялось. В отделении почтовой связи письмо не было передано почтальону для доставки адресату, и не покидало его после чего было возвращено суду. Об этом свидетельствует надпись на конверте, сделанная почерком, не принадлежащим почтальону, обслуживающей его адрес регистрации, о ответ руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России». <дата > он получил заказное письмо с обжалуемым определением. Приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата > №, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата > №, указал, что отделением почтовой связи письмо с судебным приказом не было передано почтальону для доставки адресату, за действия (бездействие) которого он не может нести ответственность и которые являются подтверждением уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая Тутачикову В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предоставления возражений на судебный приказ, мировой судья указал, что должником не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, мировой судья в определении указал, что, судебный приказ был направлен должнику, однако возвращен неврученным по истечении установленного срока хранения.

При этом, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья указал, что неполучение судебной корреспонденции, в том числе по причине не проживания, считается надлежащим уведомлением.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа, паспорте должника, Тутачиков В.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг за которое взыскана судебным приказом.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа по настоящему делу сопроводительным письмом от <дата > направлена в адрес должника Тутачикова В.Н. посредством почтовой связи по адресу: <адрес>.

Должником почтовое отправление не получено, в связи с чем возвращено в суд <дата > как невостребованное адресатом с указанием на истечение срока хранения.

Однако при визуальном осмотре конверта усматривается, что на конверте указан адрес получателя: <адрес>.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направление Тутачикову В.Н. судебного приказа по адресу регистрации, учитывая возврат конверта с иного адреса материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в нарушении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценку при рассмотрении заявления Тутачикова В.Н. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата > об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений в отношении исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата > по настоящему делу, отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от <дата > по делу № отменить.

Разъяснить Муниципальному казенному предприятию «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета <адрес> РХ, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий                       И.Р. Коголовский