Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2023 от 25.09.2023

Дело № 12-176/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                              г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.

с участием помощника прокурора города Алушта Донскова А.Ю.,

представителя ООО «Капиталстрой» Алыковой Ю.А.,

представителя ГБУЗ ЗРК «Алуштинская центральная городская больница» Голушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее ООО «Капиталстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и с применением ч. 1 ст. 4.1.1 назначено наказание в виде предупреждения.

В протесте прокурор <адрес> просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, полагает, что при вынесении постановления, мировым судьей не учтено, что необходимые условия для замены административного наказания предупреждением, отсутствовали, а именно: указанное административное правонарушение совершено ООО «Капиталстрой» не впервые, ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района, которым было назначено наказание в виде предупреждения. Полагает, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, Общество повторно совершило аналогичное административное правонарушение, в связи с чем, к нему в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение в качестве административного наказания применяться не может. Также указал, что строительство модульного фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>, является социально значимым мероприятием для жителей <адрес> в <адрес>, предусмотренное в рамках ведомственной целевой программы «Модернизация государственных учреждений здравоохранения с целью доведения их до федеральных стандартов и нормативов, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, принятой в целях исполнения Государственной программы развития здравоохранения Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №». Неисполнение ООО «Капиталстрой» мероприятий по строительству указанного учреждения здравоохранения к установленному государственным контрактом сроку и, как следствие, недостижение целей, которые ставил государственный заказчик перед подрядчиком, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе, <адрес>, на получение качественной, современной, модернизированной и своевременной медицинской помощи по месту жительства.

Протест подан в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г.Алушты Донсков А.Ю., поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «Капиталстрой» Алыкова Ю.А. против удовлетворения протеста прокурора возражала. Пояснила, что считает вынесенное мировым судьей постановление, законным и обоснованным. В деле представлены акты скрытых работ, из которых следует, что работа выполнена на 95%. В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие вины общества в нарушении сроков сдачи объекта, также ссылалась на заключенное дополнительное соглашение.

Представитель ГБУЗ ЗРК «Алуштинская центральная городская больница» Голушкова Е.А., протест прокурора поддержала, считает его законным, просила удовлетворить. Указала, что между ГБУЗ ЗРК «Алуштинская центральная городская больница» и ООО «Капиталстрой» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с контрактом, подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство модульного ФАП в                            <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в нарушение контракта не представлена в полном объеме исполнительная документация, акты по форме КС-2, подписанные представителем строительного контроля, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры, ТТН на материалы, акты на смонтированное оборудование, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, счета на оплату, счета-фактуры, акт по форме КС-11, до настоящего времени не сдан модульный ФАП в <адрес>, не представлен акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. В настоящее время оказание медицинской помощи населения <адрес> не ведется. До ближайшей медицинской организации ФАП                                        <адрес> – 9,2 км. Отсутствуют условия оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан в сельских населенных пунктах по территориальному принципу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Диспозицией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой исполнения законодательства РФ в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении ООО «Капиталстрой», было установлено, что между ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» в лице главного врача ФИО6 (заказчик) и ООО «Капиталстрой» в лице генерального директора ФИО7 (подрядчик) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ на объекте «Строительство модульного фельдшерско - акушерского пункта в <адрес>», суммой <данные изъяты> руб. ( т. 1 л.д. 19-48).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет <данные изъяты> руб.

В ходе исполнения контракта уполномоченными представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к контракту, согласно которому сумма контракта составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1 контракта, работы предусмотренные контрактом выполняются в соответствии с графиком производства работ, окончание работ - по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2.1, 5.4.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы согласно п. 1.1 контракта, ООО «Капиталстрой» обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом в установленный контрактом срок и передать их заказчику. Конечным результатом контракта является объект, законченный строительством.

Таким образом, ООО «Капиталстрой» обязан был выполнить все предусмотренные контрактом работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком все предусмотренные контрактом работы выполнены не были, что послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Капиталстрой» прокурором <адрес> дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-8).

Мировым судьей ООО «Капиталстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7                    ст. 7.32 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья в постановлении пришел к выводу, что сведений о том, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, не имеется, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ООО «Капиталстрой» назначено наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, суд считает данный вывод мирового судьи ошибочным, противоречащими действующему законодательству и материалам дела, по следующим основаниям.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (п. 2 ч. 1                   ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (абз. 2 п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Капиталстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 2 л.д. 241-252).

Таким образом, при принятии решения мировой судья правомерно признал ООО «Капиталстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, однако, при решении вопроса относительно назначения административного наказания, мировым судом не был принят во внимание и учтен тот факт, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, годичный срок с моменты привлечения ООО «Капиталстрой» к административной ответственности мировым судьей судебного участка № Сакского судебного района Республики Крым, на момент вынесения прокурором постановленная о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имелось, кроме этого, при назначении административного наказания не была дана оценка документам, относительно объема выполненных работ на дату окончания заключенного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела учтены не были.

Допущенные нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, и не позволили суду в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как невыяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ) в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, суд приходит к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, оценить все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не ограничиваясь (в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) только перечислением наименования документа, без раскрытия их содержания, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необходимо установить объем работ, оконченных на дату завершения контракта, а также размер неисполненных обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора <адрес> ФИО2 – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» по ч. 7 ст. 32 КоАП РФ - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                                                         Н.О. Голубева