Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5944/2023 от 21.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5944/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         20 ноября 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Сорокина С.И. (далее Сорокин С.И.), действующего на основании ордера в интересах Новикова Д.А. (далее Новиков Д.А.), на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области                              от 09 октября 2014 года, вынесенное в отношении Новикова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу 21 октября 2014 года, Новиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                          30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком                                на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  адвокат Сорокин С.И., действующий в интересах Новикова Д.А., ставит вопрос об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении Новикова Д.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, прекращении производства.

Изучение доводов жалобы, представленных материалов, судебного акта                    (дело № 5-377/2014 уничтожено в связи с истечением срока хранения) позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новикова Д.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                                           от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов и установлено мировым судьей, 14 июня 2014 года в 07 часов 20 минут Новиков Д.А. по адресу: Курганская область, город Курган, улица Володарского, дом 51, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном                              статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года                                     № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из судебного постановления, основанием полагать, что водитель Новиков Д.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,23 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Новикова Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Новикова Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Новикова Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову Д.А. в соответствии с требованиями                        статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в присутствии понятых.

Исходя из объяснений понятых П. и Б.                     Новиков Д.А. прошел освидетельствование на месте, с показаниями прибора 1,23 мг/л согласился. Состояние опьянения было установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову Д.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру.

Таким образом, факт управления Новиковым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы, поданной в кассационный суд, о том, что Новиков Д.А. на момент совершения административного правонарушения являлся следователем Следственного комитета Российской Федерации, однако подвергнут административному наказанию в нарушение требований Федерального закона от                    28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Частью 2 статьи 1.4 названного Кодекса (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Новикова Д.А. к административной ответственности (14 июня 2014 года) установлено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно исключению, содержащемуся в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, лица, указанные в части 1 этой статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, положения процессуального закона, действующие на момент возбуждения в отношении Новикова Д.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливали для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации особых условий применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года                         № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», на которую ссылается автор жалобы в обоснование указанного довода, введена Федеральным законом от                 22 декабря 2014 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» и действует с 03 января 2015 года.

Более того следует отметить, что при рассмотрении дела 09 октября 2014 года Новиков Д.А. принимал личное участие, данные о месте работы в содержании постановления мирового судьи не отражены.

В ходе рассмотрения дела Новиков Д.А. пояснял, что транспортным средством не управлял, иных доводов в обоснование своей невиновности не приводил, в вышестоящий суд постановление о назначении административного наказания с приведением соответствующих доводов не обжаловал.

О наличии статуса следователя Следственного комитета Российской Федерации заявлено его защитником только при подаче жалобы в кассационный суд                       (спустя более 8 лет после разрешения дела по существу) по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и уничтожения дела по истечении сроков хранения.

К настоящей жалобе документы, согласно которым Новиков Д.А. являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации,                                    также не представлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Новикова Д.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении Новикова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы                                          не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района Московской области от 09 октября 2014 года, вынесенное в отношении Новикова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Сорокина С.И., действующего на основании ордера в интересах Новикова Д.А., – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина