Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2023 ~ М-2436/2023 от 01.08.2023

                                                                                                       24 RS0002-01-2023-003188-29

                                                                                                                                      2-3203/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д., с участием Коленчуковой Н.В., представителя Коленчуковой Н.В. – Должецкого А.Ю., действующего по доверенности от 12 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коленчуковой Натальи Владимировны к Азанову Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коленчукова Н.В. обратилась в суд с иском к Азанову Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2020 года Азанов Е.М. взял у истца денежные средства в    сумме     400 000      руб. задатка за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, которую обязался продать до конца августа 2020 года или вернуть денежные средства. Передача денежных средств подтверждается распиской от 07 августа 2020 года, написанной собственноручно ответчиком. До настоящего времени ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по продаже квартиры, денежные средства в сумме 400 000 руб. не возвратил и не сообщил надлежащим образом об отказе от совершения сделки. По телефону и при личных встречах, ответчик на протяжении долгого времени обещал исполнить свои обязательства, но обязательства исполнены не был 22 июня 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 400 000 руб., претензия ответчиком была проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика Азанова Е.М. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 27 августа 2023 года в размере 88 258,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.4-7, 123-124).

Определением суда от 22 сентября 2023 года в качестве третьего лица привлечен Веселов А.С. (л.д.41).

Истец Коленчукова Н.В. и ее представитель Должецкий А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении. Коленчукова Н.В. суду    пояснила, что она приобрела в собственность дом по адресу: <адрес> Проценко Т.Г., Латынцевой Е.Г., Романовой А.А., полностью рассчиталась с ними. Дом на себя не оформляла, при этом, продавцы выдали ей генеральную доверенность. Дом был продан Черновым, при этом, денежные средства ей переданы не были. Риэлтор Азанов Е.М., который занимался продажей дома, предложил ей квартиру по адресу: <адрес> счет долга за проданный дом, на что она согласилась. У ответчика была генеральная доверенность, выданная на его имя хозяйкой квартиры Яковлевой Татьяной, а также правоустанавливающие документы. Он сказал, что поскольку квартира находится в залоге в Ломбарде, необходимо ее выкупить, для этого нужны деньги в размере 400 000 руб. Денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы ответчику. Они договорились о дате сделки купли-продажи в МФЦ, но Азанов Е.М. в назначенное время не пришел, не брал трубку. Она стала разыскивать Азанова Е.М. В итоге она пошла к хозяйке квартиры - Татьяне, которая назначила встречу. При встрече возле школы Азанов Е.М. сказал, что сейчас может только написать расписку, а деньги отдаст потом. Татьяна тоже была там, она не знала, что Азанов Е.М. продает ее квартиру. Согласно данным ЕГРН собственником квартиры является иное лицо, хотя Татьяна уверена, что квартира до настоящего времени принадлежит ей, за проданную квартиру она денег не получила. После того, как она обратилась с заявлением в полицию, Азанов Е.М. просил забрать заявление, обещал предоставить ей квартиру однокомнатную или барак, но не сделал этого, и денежные средства в размере 400 000 руб. не вернул. В связи с тем, что денежные средства ей не были возвращены, квартира н была продана она очень переживала, у нее был нервный срыв, на фоне переживаний болела голова.

Ответчик Азанов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 130,133), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Веселов А.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.130,134), отзыв не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из    материалов    регистрационного     дела,       квартира по адресу: <адрес>, находившаяся в муниципальной собственности по записи от 15 апреля 1994 года (л.д.66-оборот),    на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08 февраля 2002 года была передана в долевую собственность Кравченко З.В., Гросу Л.А., действующую за несовершеннолетнюю дочь А.П. (л.д.66).

По договору купли-продажи от 14 марта 2005 года Кравченко З.В. продала принадлежавшую ей 1/2 долю в указанном жилом помещении Гросу Л.А. (л.д.58-оборот-59).

Гросу Л.В., действующая за себя и за свою малолетнюю дочь А.П., по договору      купли-продажи       от 02    июня 2005 года продала квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> Шведовой Е.С., Яковлевой Т.Г. и Яковлеву А.А. (л.д.74).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2020 года Яковлева Т.Г. унаследовала 1/3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру (л.д.106).

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2020 года Яковлева Т.Г. продала квартиру по адресу: <адрес> Курбанову А.Э. (л.д.105), который в свою очередь, продал квартиру Веселову А.С. по договору купли-продажи от 20 октября 2021 года (л.д.89-90), и как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 07 августа 2023 года собственником квартиры является Веселов А.С., зарегистрировавший за собой право собственности 21 октября 2021 года (л.д.20-21).

Из пояснений истца следует, что она приобрела в собственность дом по адресу: <адрес> Проценко Т.Г., Латынцевой Е.Г., Романовой А.А., полностью рассчиталась с ними. Дом на себя не оформляла, поскольку покупала его для сестры, при этом, продавцы выдали ей генеральную доверенность. Дом был продан Чернову А.А., Черновой Л.В., однако, денежные средства ей переданы не были. Риэлтор Азанов Е.М., который занимался продажей дома, предложил ей квартиру по адресу: <адрес> <адрес> счет долга за проданный дом, на что она согласилась. У ответчика была генеральная доверенность, выданная на его имя хозяйкой квартиры Яковлевой Т.Г., а также правоустанавливающие документы. Азанов Е.М. сказал, что поскольку квартира находится в залоге в ломбарде, необходимо ее выкупить, для этого нужны деньги в размере 400 000 руб. Денежные средства в размере 400 000 руб. были переданы ответчику, при этом, Азанов Е.М. обязался продать ей квартиру до конца августа 2020 года или вернуть денежные средства.

Коленчукова Н.В. обращалась в Ачинский городской суд с иском к Проценко Т.Г., Романовой А.А., Чернову А.А., Черновой Л.В. о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 21 ноября 2019 года, заключенного между Коленчуковой Н.В. и Черновым А.А., Черновой Л.В., основным, признании за ней права собственности на указанное имущество, признании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 года недействительным, прекратить право собственности Чернова А.А., Черновой Л.В. Решением Ачинского городского суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Коленчуковой Н.В. было отказано (л.д.50-51).

Азановым Е.М. 07 августа 2020 года в присутствии свидетеля Яковлевой Т.Г. была составлена расписка, согласно которой Азанов Е.М. взял у Коленчуковой Н.В. задаток в размере 400 000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, обязавшись вернуть деньги или продать квартиру до конца августа (л.д. 8).

Поскольку Азанов Е.М. не выполнил взятые на себя обязательства по продаже квартиры, денежные средства в размере 400 000 руб. не вернул, Коленчуковой Н.В. в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.9-11), ответ на которую до настоящего времени не получен.

Коленчукова Н.В. в ноябре 2021 года обратилась в МО МВД России «Ачинский» по факту мошеннических действий со стороны Азанова Е.М.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 09 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Азанова Е.М. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.152-153 а).

Согласно объяснениям Коленчуковой Н.В. от 10 ноября 2021 года, имеющихся в материале проверки, в 2018 году она решила приобрести дом в г. Ачинске, нашла дом по адресу: <адрес>. Дом продавали собственники Романова А.А., Проценко Т.Г., Латынцева Т. Дом она купила за 850 000 руб., на ее имя была выдана генеральная доверенность на распоряжение домом, и 12 августа 2018 года ей были переданы ключи и документы на дом. Регистрировать право собственности на дом за собой она не стала. В ноябре 2019 года она решила продать дом, выставив объявление на «Авито». В ноябре 2019 года ей позвонил риэлтор Азанов Е.М., попросил показать ему и его клиентам Ильичеву О.И. и его супруге дом. Осмотрев дом, они решили его купить, но поскольку денег у них не было, они попросили подождать месяц с расчетом. Она передала им ключи от дома, поскольку они собирались делать ремонт. Позже Ильичев О.И. сообщил, что дом буду приобретать его родственники Черновы, которые оформляют ипотеку. Документы по переходу права собственности на дом оформлялись Романовой А.А. и Проценко Т.Г., однако, денежные средства за проданный лом она так и не получила. 07 августа 2020 года она созвонилась с Азановым Е.М., который предложил ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> счет долга за проданный ею дом, на что она согласилась. Азанов Е.М. сказал, что поскольку квартира находится в залоге в ломбарде, нужны 400 000 руб. Денежные средства в указанной сумме она передала Азанову Е.М., который обещал в дальнейшем оформить квартиру на нее. Азанов Е.М. собственноручно написал расписку о получении им денежных средств (л.д.155,156).

Из объяснений Азанова Е.М. от 10 ноября 2021 года, 19 ноября 2021 года, 07 декабря 2021 года, имеющихся в материале проверки, в период с 2017 года по 2018 год он осуществлял риэлтерскую деятельность. В 2018 году ему стало известно, что Коленчукова Е.В. продает дом по адресу: <адрес>, о чем он сообщил знакомым Марине и Олегу, которые осмотрели дом и решили его купить. Стало известно, что у продавца не готовы документы для продажи дома, и пока идет подготовка документов, покупатели стали в доме проживать. Больше по факту продажи дома ему ничего не известно, поскольку в дальнейших процедурах оформления дома он не участвовал, сделку не сопровождал. В 2020 году он узнал, что женщина по    имени Татьяна намерена продать квартиру по адресу: <адрес>, и решил произвести обмен своего дома по адресу: д<адрес> на квартиру, Татьяна согласилась, при этом он должен был погасить долги за коммунальные услуги. Он позвонил Коленчуковой Н.В. и рассказал, что у него на примете имеется квартира. У него на руках была генеральная доверенность на квартиру. Он попросил у Коленчуковой Н.В. в займы денежные средства, она заложила в ломбарде золотые украшения и передала ему денежные средства, точной суммы он не помнит. Он платил проценты в ломбарде за заложенные Коленчуковой Н.В. украшения, но поскольку у него начались проблемы с деньгами, он сообщил ей, что больше не может выплачивать проценты. При встрече с Коленчуковой Н.В. он предложил ей написать расписку, в которой указал свои данные, а также, что взял в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в размере 400 000 руб. Также указал, что обязуется вернуть деньги до конца августа 2020 года. Фактически денежные средства он получил в меньшем размере, в расписке сумма указана с учетом процентов по залоговому билету. Возвращать денежные средства Коленчуковой Е.В. он не отказывается, но в настоящее время у него трудное материальное положение и он не может вернуть долг (л.д.157-160).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что Азанов Е.М., получил от Коленчуковой Н.В. задаток за квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой он не являлся, при этом также не имел документов, подтверждающих правомочие распоряжаться указанной квартирой от имени собственника. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что, получение Азановым Е.М. от истца денежных средств в размере 400 000руб. является неосновательным обогащением ответчика.

При таком положении и указанных выше требований закона, суд считает исковые требования Коленчуковой Н.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено неосновательное получение ответчиком Азановым Е.М. денежных средств истца, их использование по своему усмотрению, в связи с чем требования Коленчуковой Н.В. о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 27 августа 2023 года в размере 88 248,45 руб.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать с Азанова Е.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 88 248,45 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 083 руб. (л.д.3) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коленчуковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Азанова Евгения Михайловича (ИНН №) в пользу Коленчуковой Натальи Владимировны (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 258 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 083 рубля, всего 496 341 рубль 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коленчуковой Натальи Владимировны в остальной части – отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года