Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2023 от 30.08.2023

Дело № (2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Свинтецкой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Акбулакского района Николаева В.Д., подсудимого Киселева А.А., защитника подсудимого - адвоката Мухамедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева А.А., <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. незаконно приобрел и хранил в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Киселев А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, для подтверждения наличия у него права на управление транспортными средствами, незаконно, не имея предусмотренных законом оснований для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, без соблюдения предусмотренных законодательством для получения такого удостоверения процедур и условий произвел действия непосредственно направленные на его приобретение, а именно посредством телефонной связи и сети Интернет, подыскал неустановленное лицо, с которым договорился об изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя, которому предоставил данные о своей личности, свою фотографию и подпись, необходимые для его изготовления, согласовав при этом стоимость работ по его изготовлению, а так же время и способ его получения, после чего заведомо зная, что получаемое им водительское удостоверение является поддельным и что он в действительности не имеет права на управление транспортными средствами, приобрел поддельное водительское удостоверение за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, а именно получил через «Почту России» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся официальным документом, предусмотренным: ч. 10 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, «О безопасности дорожного движения» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения», предоставляющее право управления транспортными средствами, которое умышленно, незаконно, в период с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования хранил при себе и которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на участке автодороги <адрес>, в районе <адрес>А <адрес>, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> за совершение нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, умышленно, незаконно, в целях подтверждения права управления транспортным средством предъявил инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО6, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками ОМВД России по <адрес>, и согласно заключения эксперта № Э/15-29 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством АО «Гознак».

В судебном заседании подсудимый Киселев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав при этом в полном объеме показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. ст. 276 УПК РФ показаний Киселева А.А. данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона, посредством сети интернет, отправил неизвестному фото основной страницы своего паспорта, и регистрацию, а также две фотографии, после чего он сообщил, что готов приобрести водительское удостоверение, знал, что покупка водительского удостоверения незаконна и что для получения водительского удостоверения нужно пройти обучение в специализированной автошколе, пройти медицинскую комиссию, а также сдавать экзамены в МРЭО ГИБДД на право управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему пришло смс - сообщение от неизвестного, с которым он ранее договаривался по поводу приобретения водительского удостоверения, тот прислал ему фото водительского удостоверения с его личной подписью и фотографией, серии № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя. После чего, переслал ему 30 000 рублей по номеру телефона на карту ПАО «Сбербанк», который указал неизвестный - ранее он ему переслал еще 30 000 рублей общая стоимость покупки водительского удостоверения составила 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его имя, посредством «Почты России» пришло водительское удостоверение, которое он в дальнейшем хранил при себе вместе с другими документами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выехал из дома на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес>А был остановлен ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, который попросил его предъявить документы, а именно: документы на автомобиль и его водительское удостоверение. После чего он передал сотруднику ДПС ФИО6 вышеперечисленные документы, сотрудник ДПС ФИО6 пригласил его в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, которое он допустил, а именно он нарушил правила пользования внешними световыми приборами, когда передавал документы сотруднику ДПС он осознавал, что предъявляет подложное водительское удостоверение, но думал, что сотрудник ГИБДД этого не заметит. В момент составления административного протокола сотрудник ДПС Свидетель №1 проверил его водительское удостоверение по программе «ФИС ГИБДД – М» и сказал, что по номеру его водительского удостоверения отсутствует результат. Сотрудникам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 сказал, что данное водительское удостоверение он приобрел через сеть «Интернет» у неизвестного ему человека в 2023 году. На место задержания прибыл дознаватель отдела полиции, который произвел осмотр и изъял принадлежащий ему автомобиль, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 В ОМВД России по <адрес>, он был опрошен (л.д. 34-38).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он заступил в наряд и находился на маршруте патрулирования в <адрес>, совместно с ИДПС Свидетель №2, около 13 час. 45 мин. находились на маршруте патрулирования в <адрес> в районе <адрес>А, где за нарушение п. 19.5 ПДД РФ, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №. На его требование предъявить документы на право управления транспортным средством, водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО16 и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель пояснил, что является Киселевым А.А. Последний был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола. При составлении протокола, была произведена проверка водительского удостоверения по программе «ФИС ГИБДД – М», по базе данных отобразились данные ФИО7 На его вопрос чьё водительское удостоверение, Киселев А.А. пояснил, что купил его через «Интернет». По его сообщению в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, прибыла следственно-оперативная группа, автомобиль Киселева А.А. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО17 были изъяты. В отношении Киселева А.А. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в судебном заседании дал показания единые по смыслу и одинаковые по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимого Киселева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Киселева А.А., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>А по <адрес>, где был остановлен автомобиль «<данные изъяты> (<данные изъяты>)», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г. выпуска, под управлением водителя Киселева А.А. последний предъявил к осмотру свидетельство о регистрации ТС серии 99 38 № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ИДПС Свидетель №1, представил к осмотру водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, которое имеет признаки подделки. В ходе осмотра водительское удостоверение было изъято (л.д. 5-10);

- заключением эксперта №Э/15-29 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого видно бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «Гознак». Данное водительское удостоверение изготовлено способом цветной струйной печати. Реквизиты первоначального содержания водительского удостоверения на имя ФИО1, №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изменениям не подвергались (л.д. 26-28);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой по учетным данным ГИБДД ОМВД России по <адрес> и по учетным базам данных ФИС ГИБДД-М, проверен гражданин Киселев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>: - водительское удостоверение не выдавалось, - права управления транспортными средствами не лишен (л.д. 58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, участвующий в осмотре, Киселев А.А. пояснил, что клиентом Сбербанка он не является, карты Сбербанка он не имеет, приложение установил, чтобы завести карту, приложением не пользовался, указанный телефон приобщен к материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению дознавателя хранится при указанном уголовном деле (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены автомобиль KIA Spectra, регистрационный знак М338КЕ198 с ключом от замка зажигания; свидетельство о регистрации ТС серии № №, водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, категории В, регистрационный знак №, год выпуска 2008, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № с ключом от замка зажигания передается на хранение в ОМВД России по <адрес>, бланк водительского удостоверения № хранить при уголовном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № №, паспорт ТС серии <адрес>, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвращаются собственнику ФИО1 (л.д. 74-81);

- вещественным доказательства: - <данные изъяты>. (л.д. 73)

- выпиской из приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2009 г. №365 «О введении в действие водительского удостоверения» (л.д. 85-90);

- выписка из Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 91-100).

Анализируя и оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Киселева А.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами - показаниями самого подсудимого, свидетелей и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела и изобличают подсудимого в совершенном преступлении. Собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив показания свидетелей, суд признает их объективными, соответствующими обстоятельствам дела, правдивыми, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, его признательные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав участникам следственных действий.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении вменяемого ему преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киселева А.А. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому Киселеву А.А. в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств смягчающих наказание Киселеву А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву А.А., в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Изучение данных о личности Киселева А.А. показало, что он имеет постоянное место жительства, не работает, проживает с престарелой матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания Киселеву А.А. суд, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, признавая совокупность обстоятельств смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в совершении преступления) исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ и назначить Киселеву А.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи.

Исходя из вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым и целесообразным назначить Киселеву А.А. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого Киселева А.А.

Поскольку назначается основное наказание в виде штрафа, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, производства по делу, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 5620003716; КПП 562001001; ОКТМО 56705401101; БИК 045354001, УФК по Оренбургской области(ОМВД России по Акбулакскому району),расчетный счет 40101810200000010010; банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; л/счет 04531184540; КБК 18811603132010000140, УИН 18855623010150001058.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Киселеву А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья