Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-183/2023 от 10.10.2023

Материал № 12-183/2023

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                                                    город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С., с участием защитника Липчинского С.А. – Зорина А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липчинского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от 12.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Липчинскрнр С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым Быковой Я.В. от 12.07.2023 года Липчинский С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Липчинский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 12.07.2023г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Апеллянт полагает, что как водитель Липчинский С.А., будучи гражданином Российской Федерации, допускался к управлению транспортным средством только на основании водительского удостоверения Российской Федерации, управляя транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения не может привлекаться к административной ответственности. Протокол содержит неправильную квалификацию, действия Липчинского С.А. должны быть квалифицированы пор ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложения о направлении на медицинское освидетельствование. Указал на то, что сотрудники полиции предложили проехать в г.Симферополь в медицинское учреждение, тогда как освидетельствование на состояние опьянения можно пройти в ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница».

В дополнениях к жалобе заявлял доводы о ненадлежащем извещении Липчинского С.А. о времени и месте рассмотрения дела.

К жалобе апеллянт приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что Липчинский С.А. копию обжалуемого постановления не получал, в деле имеются сведения о получении копии защитником Зориным А.В. Апелляционная жалоба защитника Зорина А.В. возвращена заявителю без рассмотрения 15.09.2023г. на основании определения, которое было получено Зориным А.В. 27.09.2023г.

Исходя из тех обстоятельств, что в деле не имеется сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления, суд полагает, что жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (информация по трек номеру НПС № почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения) в судебное заседание не явился.

Защитник Зорин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в ходе фиксации процессуальных действий вмешивался иной сотрудник полиции, вводил Липчинского А.С. в заблуждение, он не был допрошен в ходе судебного разбирательтсва. Предложение сотрудника полиции «продуть трубку» не свидетельствует о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте. Указывал на то, что Липчинский С.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав защитника Зорина А.В., просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что Липчинским С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 09.04.2023г. <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, акт освидетельствования на состояние опьянения от 09.04.2023г. №<адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2023г. №<адрес>, видеозапись мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведениями из базы данных по водительскому удостоверению ФИО1, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> и др. материалами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены мировым судьей в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Липчинского А.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу серии 82 ОТ №044810 от 09.04.2023г. основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков состояния опьянения у Липчинского С.А.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом <адрес> от 09.04.2023г. состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено в связи с отказом от освидетельствования, основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в том числе – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.04.2023г. ФИО1 от освидетельствования отказался, а также отказался от подписи в данном протоколе. В данном протоколе указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что Липчинский С.А. отказался письменно подтвердить готовность пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении.

Процессуальные действия по отстранению водителя от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Липчинского С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у Липчинского С.А., позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании.

Нахожу, что мировой судья обоснованно установил наличие виновности Липчинского С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что Липчинский С.А. управляя транспортным средством на основании иностранного водительского удостоверения не может привлекаться к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от 26.04.2023г. ФИО1 выдавалось водительское удостоверение <данные изъяты>., срок которого не ограничен, его необходимо считать действительным. При внесении сведений о водителе в БД «ФИС ГИБДД-М» система автоматически определяет срок действия удостоверения – 10 лет. Среди лиц, лишенных права управления всеми видами транспортных средств на территории Российской Федерации не значится.

При составлении административного материала ФИО1 предъявил удостоверение <данные изъяты>.

Суд учитывает и то, что согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

В силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора (пункт 1 статьи 32), что направлено на конкретизацию статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

При этом Россия является участником Конвенции о дорожном движении в качестве правопреемника Союза ССР, как и Украина, властями которой заявителю по настоящему делу предоставлено право управления транспортным средством и выдано подтверждающее данное право национальное водительское удостоверение. Конвенция, как явствует из ее преамбулы, направлена на облегчение международного дорожного движения и повышение безопасности на дорогах.

Положения пунктов 12 и 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" при их буквальном истолковании предполагают право гражданина Российской Федерации быть допущенным к участию в дорожном движении в Российской Федерации, где он постоянно проживает, в качестве водителя транспортного средства при наличии действительного иностранного национального водительского удостоверения, выданного ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином данного государства. Иное установлено только для управления транспортными средствами в целях осуществления предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением ими, - и то с определенными исключениями.

При этом ни Конвенция о дорожном движении, ни российское законодательство не устанавливают срок, в течение которого лицу, переехавшему на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, нужно для допуска к участию в дорожном движении произвести обмен его иностранного национального водительского удостоверения на российское.

Таким образом, пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное ему в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2022г. N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина    обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО5 суд отклоняет, поскольку мировым судом предпринимались меры для вызова свидетеля в суд, однако инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 находился на листке нетрудоспособности 12.07.2023г.

Доводы защитника о том, что ФИО6 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу регистрации ФИО6, в судебном заседании 12.07.2023г. присутствовал его защитник ФИО4, также в материалах дела имеются отчеты Почта России ДД.ММ.ГГГГ с отметками о возврате почтовых отправлений за истечением срока хранения 11.07.2023г.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила ему прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Липчинского А.С. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, правовых возможностей преодолеть размер наказания в сторону смягчений не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Липчинского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Липчинского С.А., - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Липчинского С.А., - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    И.С. Ксендз