Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2023 от 12.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                          <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и на решение Начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностям лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> вынесено постановление №,18№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 постановление было обжаловано начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленные должностными лицами постановление, указывая, что в июне 2016 года он продал автомобиль марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №, гр-ну ФИО3, который проживает и использует транспортное средство на территории Республики Крым.

Факт отсутствия регистрации транспортного средства за ФИО3 не влияет на переход права собственности. Сам он постоянно проживает в <адрес>, в Крыму был однажды, очень давно.

В судебное заседание участники процесса не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание не явился старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП МВД по <адрес> полковник полиции ФИО4, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из примечания к данному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут прибор фотофиксации, работающий в автоматическом режиме <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» зафиксировал нарушение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, выразившихся в превышении, установленного ограничения скоростного режима на 39 км/ч. Автомобиль двигался со скоростью 99 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч.

По информационной базе данных ГИБДД МВД РФ, согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль, принадлежит ФИО1, в связи с чем, на основании ст.2.6.1 КоАП РФ он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 27.04.21г., вынесенное в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Каких-либо иных доказательств, за исключением фотофиксации транспортного средства, подтверждающих, что именно ФИО1, управлял транспортным средством марки Porsche Cayenne государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд соглашается с доводами привлекаемого лица, что он не имел возможности совершить вменяемое ему правонарушение на территории Республики Крым, поскольку находился в этот день в <адрес>.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> №, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> №, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья