Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2695/2023 [16-8349/2022] от 30.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-2695/2023

город Краснодар 10 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее ООО "Профстрой"),

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года ООО "Профстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года указанное постановление судьи районного суда от 26 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Ростовской области ФИО3 просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Профстрой" решение судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание о надлежащем уведомлении юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ООО "Профстрой", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения на жалобу не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренного указанной выше нормой в отношении ООО "Профстрой" послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверочного мероприятия установлено, что данное юридическое лицо допустило к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшего трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес> качестве кровельщика, не имея патента на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> пришел к выводу о доказанности вины ООО "Профстрой" в совершении вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судья Ростовского областного суда сделал вывод, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с отсутствием надлежащего извещения лица о времени и месте составления указанного процессуального документа, а состав вмененного ООО "Профстрой" административного правонарушения недоказанным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 указанной нормы место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Как установлено судьей областного суда и следует из материалов дела, в отношении ООО "Профстрой" ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОМК УВМД ГУ МВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

В материалах дела имеется телеграмма (л.д. 257) из которой следует, что поданная 17 сентября телеграмма на имя ФИО4 ООО "Профстрой" не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является.

Вместе с тем, как верно отмечено судьей Ростовского областного суда, текст телеграммы направленной в адрес ФИО4 ООО "Профстрой" не содержит каких-либо сведений, указывающих на вызов в административный орган юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, а так же цели её отправки, в связи с чем она на могла быть расценена как надлежащее извещение о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и не соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Формальное направление телеграммы в адрес ООО "Профстрой" без исследования вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может считаться надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не представлено.

При названных обстоятельствах, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее уведомление общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ООО "Профстрой" протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приложенная к материалам жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции копия телеграммы, направленной ООО "Профстрой" ФИО4 не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела Ростовским областном судом отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья областного суда пришел к обоснованному выводу о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на неверное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения ООО "Профстрой" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении ООО "Профстрой" было прекращено, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков