Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-598/2023 от 09.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-598/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      30 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Шалимовой Н.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 г., вынесенное в отношении Шалимовой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от      23 апреля 2021 г. Шалимова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На указанное постановление заместителем прокурора г. Белово Кемеровской области принесен протест с ходатайством о восстановлении срока его подачи по уважительным причинам.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 г. восстановлен процессуальный срок на принесение протеста прокурором, протест удовлетворен, постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Шалимова Н.Н. просит решение судьи Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 г. отменить, считая его незаконным.

Потерпевшая ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что            10 января 2021 г. в 02 часа 45 минут на ул. Киевской в районе дома №10 в г. Белово, Шалимова Н.Н., управляя транспортным средством BMW 320, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на препятствие в виде остановочного павильона, в результате чего пассажиру указанного автомобиля ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, что послужило основанием для привлечения Шалимовой Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судей Беловского городского суда Кемеровской области.

Из приложенного к протесту прокурора постановления старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» следует, что 19 августа 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия ввиду причинения пассажиру автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак №, ФИО4 тяжкого вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, судья Кемеровского областного суда установил основания для восстановления срока принесения протеста на постановление судьи городского суда, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам, так как из материалов дела следует, что о постановлении судьи Беловского городского суда от 23 апреля 2021 г. прокурору стало известно в связи с поступлением в прокуратуру 15 августа 2022 г. обращения ФИО4

Прекращая производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья Кемеровского областного суда пришел к выводу о том, что при квалификации действий Шалимовой Н.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

Поводов не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

В п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что назначенный постановлением судьи городского суда штраф уже был оплачен, правового значения не имеет и на законность обжалуемого акта не влияет.

Довод жалобы о том, что протест прокурора был направлен посредством электронного документооборота, который не предусмотрен нормами КоАП РФ, также правового значения не имеет, так как протест от 23 августа 2022 г. был принят к производству суда и его оригинал с подписью заместителя прокурора имеется в материалах дела (л.д. 138-144).

Довод жалобы о пропуске срока подачи представления прокурором является необоснованным. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судьей областного суда при разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что прокурору до 15 августа 2022 г. было известно о принятом в отношении Шалимовой Н.Н. постановлении судьи Беловского городского суда от 23 апреля 2021 г., не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Более того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шалимовой Н.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место             10 января 2021 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в кассационный суд и рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то решение не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 19 сентября 2022 г., вынесенное в отношении Шалимовой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шалимовой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                            А.А. Галлингер