Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 ~ М-73/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-150/2023                                          копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                      27 июля 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Курочкиной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Курочкиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и Курочкиной Ниной Николаевной (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты>., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения - <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. С ДД.ММ.ГГГГ Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> коп. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. Истец просит взыскать с Курочкиной Нины Николаевны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Курочкина Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что через Сбербанк у нее были удержаны денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Курочкиной Н.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых. Размер платежа <данные изъяты> рублей, размер первого платежа – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей, оплата производится ежемесячно <данные изъяты> числа месяца, количество платежей <данные изъяты> (л.д. 13).

С условиями предоставления кредита Курочкина Н.Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ, а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «банк Специальный», с одновременным присоединением АО «банк Специальный» к Банку ВТБ.

Таким образом, в результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Курочкиной Н.Н., перешли в Банку ВТБ (ПАО), кредитному договору был присвоен новый идентификационный № (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключил с ООО «ЭОС» договор об уступке прав (требований) №/ДВР, в соответствии с условиями которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору № (№), заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Курочкиной Н.Н., уступлена задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования № (л.д. 22-23).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рубль, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рубль, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с Курочкиной Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности в рамках договора о предоставлении кредита ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело №, л.д. 50).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с Курочкиной Н.Н. произведены удержания ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, окончательная задолженность по кредитному договору предъявлена в размере <данные изъяты> рублей, то есть с учетом удержанных с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Возражения по сумме, доказательства уплаты образовавшейся задолженности по кредиту ответчиком суду не представлены, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, а также принимая во внимание договор об уступке прав (требований), суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора должно было производиться периодическими платежами в размере 4 036 рублей, кроме последнего платежа (л.д. 13).

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Курочкиной Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности в рамках договора о предоставлении кредита ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело №, л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (гражданское дело №, л.д. 55).

Если исходить из периодичности платежей и наличия судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то исчисление срока исковой давности будет следующим.

Обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, исчисляем срок давности: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – действие судебного приказа (3 месяца 6 дней) = ДД.ММ.ГГГГ. При таком расчете срок исковой давности истек до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая период, в течение которого приостанавливался срок исковой давности, суд считает необходимым определить период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом у истца ООО «ЭОС» и третьего лица Банка ВТБ (ПАО) истребованы график платежей по кредитному договору, заключенному с Курочкиной Н.Н., а также расчет задолженности.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ все документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы новому кредитору (л.д. 56).

Истцом по запросу суда информация и документы не представлены.

Таким образом, при определении задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу расчета условия, изложенные в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей, дата платежа – <данные изъяты> число месяца.

Расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35 оборот), при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (гражданское дело №, л.д. 4).

В связи с тем, что заявленные ОАО «ЭОС» исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Курочкиной Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Курочкиной Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос Яйва <адрес> (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                подпись        Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                        Н.Н. Горланова