Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5862/2023 от 26.10.2023

                                                                                                                 № 16-5862/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            30 ноября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу Терентьева Юрия Александровича и его защитника Кужелева Александра Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 11 июля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Юрия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022года, Терентьев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Терентьев Ю.А. и его защитник Кужелев А.П. выражают несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело об административном правонарушении, запрошенное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 20 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2022 года в 00 часов 01 минуту у дома № 12а по ул. Ульяна Громовой, 27 в г. Челябинске Терентьев Ю.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством «Лада 217030», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Терентьева Ю.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Терентьева Ю.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2022 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 июля 2022 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июля 2022 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 июля 2022 года (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД <данные изъяты> (л.д. 9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Терентьева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Терентьева Ю.А. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Терентьев Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы должностным лицом в процессуальных документах.

В связи с наличием у Терентьева Ю.А. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьев Ю.А. отказался.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Терентьев Ю.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование Терентьев Ю.А. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые и Терентьев Ю.А. в указанных процессуальных документах, не отразили. Оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, закон не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозапись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Терентьева Ю.А.. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Терентьева Ю.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Терентьева Ю.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также ссылки на содержание видеозаписи, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Терентьеву Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Требования заявителя жалобы об отмене судебного приказа мирового судьи в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении дела мировым судьей Терентьев Ю.А. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Терентьев Ю.А. участие в судебном заседании не принимал, был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С учетом требований части 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для выводов о нарушении права на защиту не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 11 июля 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Юрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Терентьева Юрия Александровича и защитника Кужелева Александра Петровича - оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                Т.В. Тиунова