Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2023 от 24.03.2023

УИД №

№ 12-129/2023

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пикалова Юрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пикалов Ю.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, поскольку был трезв, с результатом освидетельствования с применением алкотектора не был согласен и его должны были направить для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, чего сделано не было. Считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание заявитель Пикалов Ю.М. не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 опрошенный в судебном заседании, с жалобой не согласился и пояснил, что ранее Пикалова Ю.М. он не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает и причин оговаривать не имеет. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им был остановлен автомобиль под управлением Пикалова Ю.М., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Пикалов Ю.М. был освидетельствован с применением прибора алкотектор. По результатам освидетельствования у Пикалова Ю.М. было установлено состояние опьянения. С данным результатом Пикалов Ю.М. согласился, его не оспаривал. В связи с согласием Пикалова Ю.М. с результатами освидетельствования он не был направлен в медицинское учреждение. В отношении Пикалова Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранен от управления автомобилем.

ФИО3, опрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля и предупреждённый об администартвиной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что был привлечен при оформлении процессуальных документов в качестве понятого. В его присутствии Пикалов Ю.М. продул в прибор алкотектор, результат им был предъявлен, состояние опьянения установлено. Пикалов Ю.М. с результатом освидетельствования согласился.

Выслушав пояснение должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>95, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут Пикалов Ю.М. по <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пикалова Ю.М., с протоколом последний был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

Как указано в оспариваемом заявителем постановлении мирового судьи, вина Пикалова Ю.М. в совершении вменённого ему правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств с показанным результатом 0,161 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д. 6-7); объяснением старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 25).

Этим доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у Пикалова Ю.М. выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,161 мг/л, с результатами которых Пикалов Ю.М. согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Ю.М. собственноручно написал: «согласен».

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушенииПикаловым Ю.М. не приведены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 16 08 № от ДД.ММ.ГГГГ, все значимые для целей проверки годности алкотектора «Юпитер» показатели внесены: номер прибора 013098, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора 0,000 мг/л.

Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у Пикалова Ю.М. ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло.

При исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ниже порогового значения не влечет за собой наступление административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Кроме того, как видно из содержания видеозаписи «IMG-5920.MOV», Пикалов Ю.М. выражает согласие с результатами освидетельствования прибора алкотектор.

В связи с этим доводы жалобы о том, что должностное лицо обязано было направить Пикалова Ю.М. в медицинское учреждение для освидетельствования суд считает несостоятельными, поскольку Пикалов Ю.М. согласился с результатом освидетельствования его с применением прибора алкотектор, не высказывал требований о направлении его в медицинское учреждение, при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно написал в этом протоколе, что «согласен» с правонарушением (л.д. 2).

Постановление о привлечении Пикалова Ю.М. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного постановления по делу, не имеется. В связи с этим оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.8, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пикалова Юрия Михайловича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пикалова Ю.МС. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: