Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5655/2023 от 15.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0039-01-2021-008254-02

№ 16-5655/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Деревянко Елены Дмитриевны, действующей на основании доверенности, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй-Быт-Сервис» на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № 565-пл от 14 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Быт-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № 565-пл от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года, решением судьи Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Строй Быт Сервис» (далее - ООО «Строй Быт Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Деревянко Елена Дмитриевна, действующая на основании доверенности, в интересах ООО «Строй-Быт-Сервис» просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из материалов истребованного дела, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № 565-пл от 14 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Быт-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе защитника Деревянко Елены Дмитриевны, действующей на основании доверенности, в интересах ООО «Строй-Быт-Сервис» ранее являлись предметом рассмотрения в порядке предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, о чем в соответствии с указанными правовыми нормами судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции 22 июня 2023 года вынесено соответствующее постановление (№ 16-3672/2023).

Доводы жалобы, поданной заявителем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № 565-пл от 14 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года, по существу имеют те же основания, что и жалоба защитника Деревянко Елены Дмитриевны, действующей на основании доверенности, в интересах ООО «Строй-Быт-Сервис» на судебные акты по данному делу, рассмотренной судьей Шестого кассационного суда 22 июня 2023 года.

Таким образом, ООО «Строй-Быт-Сервис» реализовало свое право обжалования вступивших в законную силу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и решения судьи областного суда, предоставленное частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Учитывая, что жалоба заявителя на вступившие в законную силу судебные акты принята к производству при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем не представлялось возможным установить соблюдение заявителем положения части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающее повторную подачу жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

При этом лицо, подавшее жалобу, не лишено права обратиться с ней в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

          производство по жалобе защитника Деревянко Елены Дмитриевны, действующей на основании доверенности, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй-Быт-Сервис» на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № 565-пл от 14 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 1 сентября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Быт-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья                         В.Е. Кувшинов