Решение по делу № 12-37/2015 от 24.03.2015

Дело № 12-37/2015

РЕШЕНИЕ

«07» мая 2015 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянов А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 12.03.2015 года, которым Гурьянов А.В., родившийся *** г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу ***, признан виновным по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей,

УСТАНОВЛИЛ:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 12.03.2015 г. собственнику автомобиля «***» Гурьянов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Наказание назначено Гурьянов А.В. за то, что 11 марта 2015 года водитель транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, совершил остановку (стоянку) на тротуаре, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2.,8.6.3., 8.6.6-8.6.9, чем нарушил п.п.12.2 ПДД.

Гурьянов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что правонарушения не совершал, поскольку не является собственником транспортного средства, которое продано 11 февраля 2015 года автомобиль «***» другому лицу, о чем имеется договор купли-продажи.

Заявитель Гурьянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явилось.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что совершение 11 марта 2015 года в 15:50:26 час. в г.Екатеринбурге ул.8-Марта д.158, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПАРКОН. Поэтому в силу части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, привлечен собственник автомобиля Гурьянов А.В.

Гурьянов А.В. представлены следующие доказательства: договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.02.2015 года, согласно которого Гурьянов А.В. (продавец) продал Д. (покупателю) автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, 2000 г.в., цвет красный.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 11 марта 2015 года, транспортное средство «***» государственный регистрационный знак К632ТС96 находилось во владении и пользовании не Гурьянов А.В., а иного лица.

При этом факт того, что указанный автомобиль не был перерегистрирован на нового собственника в органах ГИБДД, не является основанием для привлечения Гурьянов А.В. к административной ответственности, так как регистрация транспортного средства установлена лишь для целей его допуска к дорожному движению, дата снятия с учета и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не имеет правоустанавливающего значения, поскольку не порождает и не прекращает право собственности на транспортное средство. Таким образом, на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, Гурьянов А.В. подлежит освобождению от административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гурьянов А.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Судья

РЕШИЛ:

Постановление 18810166150312007108 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Гурьянов А.В., вынесенное 12.03.2015 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу – отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян