Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 ~ М-1767/2023 от 05.05.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-002670-78

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1958/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1958/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Мазитовой Д.Р.,

с участием:

представителя истца Гайнутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоусова В.Н. к Даешеву Р.Т. о взыскании задолженности по займу,

УСТАНОВИЛ:

Голоусов В.Н. обратился в суд с иском к Даешеву Р.Т. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 06 апреля 2022 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 850000 рублей, срок возврата до 20 апреля 2022 года, что подтверждается распиской написанной ответчиком.

В нарушении условий договора должником обязательства добровольно не были исполнены. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77804 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 478 рублей.

Истец Голоусов В.Н. извещён, не явился.

Представитель истца Гайнутдинов Ю.А. требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям, просила удовлетворить. Не возражала противвынесения заочного решения. Пояснила, что Даешев Р.Т. на связь с истцом не выходит, скрывается от него, задолженность не погасил.

Ответчик Даешев Р.Т., будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года между сторонами заключён договор займа денежных средств на сумму 850000 рублей, срок возврата установлен до 20 апреля 2022 года, что подтверждается распиской написанной ответчиком.

Обосновывая свои требования, истец указал, что должник отказывается исполнить обязательство добровольно и, злоупотребляя своими правами, не возвращает имеющуюся задолженность.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по вышеуказанному договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа. Расчёт составлен математически верно, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 478 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Голоусова В.Н. к Даешеву Р.Т. о взыскании задолженности по займу удовлетворить.

Взыскать с Даешева Р.Т. (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ в пользу Голоусова В.Н. (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 06 апреля 2022 года в размере 850 000 (восьмисот пятидесяти тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 804 (семидесяти семи тысяч восьмисот четырёх) рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12478 (двенадцати тысяч четырехсот семидесяти восьми) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированный текст заочного решения составлен 15 июня 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »___________________2023 г.

Судья: