Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 от 05.09.2023

                     № 2-617/2023

УИД 19RS0006-01-2023-000387-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ 23 октября 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро Возврата Долгов» к Боргояковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Возврата Долгов» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Боргояковой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года в размере 52 434,13 рублей, из которых: 48 721,76 рублей – сумма основного долга, 3 712,37 рублей – проценты, а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля, на отправку корреспонденции в размере 159,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Боргояковой Н.В. заключен кредитный договор по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей. 21 июня 2018 года между ООО «Бюро возврата долгов» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2/2018 по которому истцу были уступлены требования по вышеуказанному кредитному договору на сумму 64 446,75 рублей, из них 12 012,57 рублей были оплачены, остаток долга составил 52 434,13 рублей. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро Возврата Долгов» не явился. Истец надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца Биноревич С.А., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Боргоякова Н.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и Боргояковой Н.А. заключено соглашение № о кредитовании счета на следующих условиях: сумма кредита – 50 000,00 рублей; срок возврата кредита – 24 месяца с даты выдачи кредита – до 01 октября 2018 года; процентная ставка – 23,9% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей – платеж осуществляется ежемесячно 25 (двадцать пятого) числа в размере не менее 3% годовых от суммы задолженности (л.д. 6, 7).

Факт предоставления суммы кредита Боргояковой Н.А. подтверждается выпиской по счету Боргояковой Н.А., открытому в АО «Россельхозбанк» (л.д. 28, 29).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования (далее – Индивидуальные условия) за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Боргояковой Н.А. возникли обязательства из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что при заключении договора, Боргоякова Н.А. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Боргоякова Н.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем образовалась задолженность.

21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия с Боргояковой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2016 года № за период с 01 марта 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 52 561,74 рублей, из них: основной долг – 48 721,76 рублей; 3 839,98 рублей – проценты, 888,43 рублей – расходы на уплату госпошлины (л.д. 34, 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 25 апреля 2018 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Боргояковой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» на основании судебного приказа № 2-2724/2017 от 21 июля 2017 года, выданного мировым судьей участка в границах Бейского района Республики Хакасия на взыскание с Боргояковой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам (ипотеке) в размере 53 450,17 рублей окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 16,36 рублей (л.д. 32).

09 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия судебный приказ № 2-2724/2017, вынесенный 21 июля 2017 года о взыскании с Боргояковой Н.А. задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года в пользу АО «Россельхозбанк» отменен на основании возражений, поступивших от Боргояковой Н.А.

На основании договора уступки прав (требований) от 21 июня 2018 года № 2/2018, АО «Россельхозбанк» уступило ООО «Бюро Возврата Долгов» права требования по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, в том числе по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года, заключенному с Боргояковой Н.А. на общую сумму 52 961,76 рублей, что подтверждается ответом на запрос, предоставленным АО «Россельхозбанк» о сумме долга Боргояковой Н.А., переданного ООО «Бюро Возврата Долгов» на основании вышеуказанного договора уступки прав (требований) (л.д. 8, 30).

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года по состоянию на 21 июня 2018 года составляет 52 434,13 рублей, в том числе: 48 721,76 рублей – задолженность по основному долгу; 3712,37 рублей – задолженность по процентам. Расчет предоставлен на дату уступки, без учета сумм, которые были взысканы в ходе исполнительного производства (л.д. 30, 31).

Расчет кредитной задолженности суд находит верным. Вместе с тем, сумма задолженности подлежит уменьшению на 16,36 рублей, взысканных с должника в рамках исполнительного производства. Тем самым, руководствуясь ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уменьшению на 16,36 рублей подлежит задолженность по процентам, а не сумма основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Боргояковой Н.А. в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года в размере 52 417,77 рублей (52 434,13-16,36), из них: 48 721,76 рублей – задолженность по основному долгу, 3 696,01 – задолженность по процентам (3 712,37-16,36).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 1001 от 01 июня 2023 года следует, что при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1 773,00 рублей. Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» в размере 1 773,00 рублей, так как сумма госпошлины, исчисленная исходя из суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч. 6 ст. 52 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, не изменится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро Возврата Долгов» к Боргояковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Боргояковой ФИО8 в пользу ООО «Бюро Возврата Долгов» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2016 года в размере 52 417 рублей 77 копеек, в том числе: 48 721 рубль 76 копеек – задолженность по основному долгу; 3 696 рублей 01 копейка – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Возврата Долгов» к Боргояковой ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Е.А. Шаткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.