Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 ~ М-214/2017 от 09.06.2017

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 09 августа 2017 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО4 (доверенность от 21.07.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что приказом <№ скрыт>-к от 18.04.2014г. ответчик был принят на работу в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса <№ скрыт> «Кассово-инкассаторский центр «Махачкалинский» Дагестанского отделения <№ скрыт> ОАО «Сбербанк России» в должности инкассатора. Приказом <№ скрыт>-к от 11.12.2015г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Советского районного суда <адрес скрыт> по делу <№ скрыт> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда РД от 06.05.2016г. и кассационным определением Верховного Суда РД от 26.10.2016г. данное решение оставлено без изменения. В соответствии с должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, внутренними нормативными документами банка ФИО1 несет ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств. По результатам проведенного банком служебного расследования (акт от 12.11.2015г.) установлена вина ФИО1 в образовавшейся 22.10.2015г. недостаче на сумму 79000 руб. ФИО1 нарушил технологию переноски сейф-пакетов между объектами и спецавтомобилем, технологию обеспечения сохранности денежной наличности, повлекшее утрату сейф-пакета с торговой выручки Клиента, в результате чего банку причинен ущерб в размере 79000 руб. Просит взыскать с ответчика 79000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, и уплаченную государственную пошлину в размере 2570 руб.

Представитель истца по доверенности №ГД2015/8590/39 от 12.07.2016г. ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы иска поддержал и просил удовлетворить заявленные требования, причинение ущерба ответчиком подтверждается представленными материалами дела, решениями судов об отказе в восстановлении ответчика на работе, срок обращения в суд истцом не пропущен, так как по иску ФИО1 о восстановлении на работе судебное разбирательство продолжалось долго и завершилось вынесением Постановления Президиума Верховного Суда РД от 26.10.2016г., после чего срок обращения в суд не пропущен.

В судебное заседание 09.08.2017г., представитель истца ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом (лично под расписку), не явился, хотя судебное заседание было отложено по его ходатайству для ознакомления с письменными возражениями и подготовки правовой позиции по ним. В связи с изложенным, учитывая возможное истечение установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела, суд признает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях 03 и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу, о чем имеется также особое мнение судьи Верховного Суда РД, а также на пропуск истцом годичного срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба работником, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку днем обнаружения ущерба следует считать день, когда организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником, которым в данном случае является как минимуму 05.11.2015г. Уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления не имеется, проведение судебного разбирательства по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не препятствовало банку обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником организации, тем более, что указанное судебное разбирательство завершилось в кассационной инстанции 26.10.2016г., т.е. до истечения годичного срока со дня обнаружения ущерба. Подробно доводы представителя ответчика изложены в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как видно из материалов дела приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <№ скрыт>-к от 18.04.2014г. ответчик принят на работу в отдел инкассации инкассатором на основную работу постоянно. Приказом (распоряжением) <№ скрыт>-к от 11.12.2015г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1 Должностной инструкции от 01.08.2015г. при переноске, транспортировке и сдаче банковских ценностей, повлекшее утрату сейф-пакета и причинение банку ущерба на сумму 158000 рублей, т.е. совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, ФИО1 уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с 11.12.2015г.

Проведенной истцом служебной проверкой по факту утраты сейф-пакета с денежной наличностью на сумму 158000 рублей в Операционном офисе <№ скрыт> «Кассово-инкассаторский центр «Махачкалинский» Дагестанского отделения <№ скрыт> ОАО «Сбербанк России» (акт от 12.11.2015г.) установлен факт не зачисления торговой выручки от 22.10.2015г. клиента «Евросеть» (филиала «Южный); сейф-пакет за 22.10.2015г. от данного клиента на сумму 158000 руб. в кассовое подразделение не поступал, утрачен, принятыми мерами обнаружить пропажу не удалось. Причинами утраты сейф-пакета явились нарушение инкассатором ФИО1 технологии переноски сейф-пакетов между объектами и спецавтомобилем, нарушение технологии обеспечения сохранности денежной наличности и ценностей при транспортировке, а также отсутствие контроля страшим бригады ФИО5, отсутствие контроля и низкий уровень организации работы отдела инкассации сто стороны начальника отдела ФИО6 причинами несвоевременного обнаружения утраты сейф-пакета явилось, в том числе, несоблюдение инкассатором ФИО1 технологии сдачи денежной наличности и ценностей.

Задолженность банка перед клиентом погашена 10.11.2015г. Инкассатором ФИО5 добровольно погашена половина суммы задолженности 79000 руб., инкассатором ФИО1 меры по погашению задолженности не предприняты.

Решением Советского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№ скрыт> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.05.2016г. и кассационным определением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные решения по данному делу оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 в возражениях на исковые требования банка заявил довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности со дня обнаружения ущерба по спору о возмещении ущерба, причиненного работником, и просит применить последствия пропуска срока обращения в суд, который суд находит обоснованным.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, совершение ответчиком ФИО1 дисциплинарного проступка и наступление ущерба установлено работодателем в ходе служебного расследования, завершившегося составлением акта от 12.11.2015г., в ходе которого 10.11.2015г. погашена задолженность банка перед клиентом, т.е. ущерб от действий ФИО1 истцу наступил 10.11.2015г. с момента оплаты клиенту 158000 руб., дисциплинарный проступок и наступление ущерба от ФИО1 истцом окончательно установлено 12.11.2015г. В этом же акте по результатам проверки заместителю Председателя – Управляющему Дагестанским отделением <№ скрыт> ФИО7 рекомендовано обеспечить погашение остатка дебиторской задолженности в сумме 79000 рублей, образовавшейся в результате реализации инцидента (п.1.8). Ответчик ФИО1 уволен за допущенное нарушение приказом истца от 11.12.2015г. с учетом изменения даты увольнения с 14.12.2015г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 79000 рублей направлено банком в суд по почте 07.06.2017г. и, как видно из штампа регистрации, поступило в суд 09.06.2017г. и зарегистрировано под вх.<№ скрыт> от того же числа.

Таким образом, исковое заявление поступило в суд спустя более чем полтора года со дня обнаружения совершенного ответчиком дисциплинарного проступка, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В силу ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако истец ходатайство о восстановлении срока в суд не подал, какие-либо исключительные обстоятельства уважительности причин пропуска установленного законом годичного срока обращения в суд, истцом не приведены.

Довод представителя истца ФИО3 о соблюдении срока обращения в суд и задержку в обращении в связи с рассмотрением в судах иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, не может служить подобным обстоятельством и уважительной причиной пропуска срока, по следующим основаниям.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес скрыт> по делу <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе отказано, т.е. увольнение ответчика по основанию п.7 ст.81 ТК РФ судом признано законным обоснованным, установив факт нарушения служебных обязанностей со стороны ФИО1, повлекших, в свою очередь, причинение истцу заявленного по данному делу ущерба.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.05.2016г.

Кассационным определением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные решения по данному делу оставлены без изменения.

Таким образом, судебное разбирательство иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе во всех инстанциях завершено в течение одного года со дня обнаружения работодателем дисциплинарного проступка работника ФИО1, что никак не препятствовало предъявлению в суд иска о взыскании с последнего причиненного ущерба в пределах установленного годичного срока.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим иные доводы сторон по фактическим обстоятельствам дела суд не рассматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с истечением срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения <№ скрыт> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, и расходов по оплате государственной пошлины, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:     М.А. Рашидов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.