Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                         19 июля 2023 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи           Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости <данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу с ответчика Цыганцева О.В.

13.02.2023 указанным мировым судьей вынесено определение, которым Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> в принятии заявления о взыскании судебных расходов с Цыганцева О.В. по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, представитель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> обратился с частной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что указанные в заявлении судебные расходы ранее не предъявлялись ко взысканию (л.д. 183-184).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесена резолютивная часть решения, которым с Цыганцева О. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> взыскана задолженность по членским и целевым взносам за период с 2019 по 2021 в размере 11 894 руб., пени за просрочку уплаты взносов за период с 01.08.2019 по 18.10.2021 в размере 5 399 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб. 72 коп. В остальной части иска Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> отказано (л.д. 98).

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2022 (л.д. 104-107).

Апелляционным определением Алапаевского городского суда свердловской области от 08.09.2022, решение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 18.04.2021 по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба            Цыганцева О.В. – без удовлетворения (л.д. 136-138).

03.02.2023 представитель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, которое поступило на судебный участок 08.02.2023, о взыскании судебных расходов, восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов (л.д. 140-141).

13.02.2023 вынесено обжалуемое определение, которым Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> в принятии заявления о взыскании судебных расходов с Цыганцева О.В. по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов отказано (л.д.151-152).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судья, отказывая Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> в принятии заявления о взыскании с Цыганцева О.В. судебных расходов, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, иных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец не заявлял, следовательно, по мнению суда, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя после внесения решения суда не может быть разрешен повторно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его разрешения выносится определение.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 29абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов судом был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов за составление заявления о вынесении судебного приказа, на почтовые расходы, в удовлетворении которых Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости <данные изъяты> было отказано.

В настоящем же заявлении представитель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> просил возместить понесенные им расходы за составление искового заявления, на почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, за составление заявления о взыскании судебных расходов, на почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов за составление искового заявления, на почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, за составление заявления о взыскании судебных расходов, на почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Истец в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 имеет право обратиться с соответствующим требованием после вынесения решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в подпунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов заявителя. Определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает невозможным вынесение нового определения по делу, поскольку, допустив вышеназванные нарушения процессуального закона, судья суда первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по указанным истцом основаниям по существу.

Исходя из изложенного и в связи с отменой определения судьи, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.02.2023 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты> к Цыганцеву О. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку оплаты взносов - отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.Д. Подкорытова