Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3758/2023 от 13.06.2023

                                                                           № 16-3758/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     11 августа 2023 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника отдела лицензирования УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области <данные изъяты> <данные изъяты>. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 11 января 2022 года (№3-683/2021) общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года (№ 12-648/2022) постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Пилигрим» состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, направившее материал для рассмотрения мировому судье, просит отменить решение судьи городского суда, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Копия жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ направлена в адрес ООО «Пилигрим» для ознакомления. Возражения на жалобу от указанного лица в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 12 июля 2023 года, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года в отношении ООО «Пилигрим» составлен протокол об административном правонарушении № 83, согласно которому обществом не устранены в установленный срок (до 10 ноября 2021 года) требования, изложенные в предписании органа, осуществляющего государственный надзор, от 29 апреля 2021 года № 15 в части пункта 2 нарушения, зафиксированного в акте проверки № 45 от 10 декабря 2021 года (отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пилигрим» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины общества «Пилигрим» в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда, установив нарушения в действиях должностных лиц ГУ МЧС, допущенных при проведении проверки исполнения обществом предписания, отменил постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в отношении ООО «Пилигрим» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного решения, приводя обстоятельства дела и давая им собственную правовую оценку, указывает на наличие доказательств вины ООО «Пилигрим» в совершении административного правонарушения.

Доводы должностного лица заслуживают внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24. КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ обстоятельств дела с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, принято преждевременное решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки ООО «Пилигрим» было выдано предписание № 15 от 29 апреля 2021 года, которым обществу в срок до 10 ноября 2021 года, в том числе, было предписано устранить выявленные нарушения, выраженные в отсутствии оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», и технической документации на них (пункт 2 предписания).

Заместителем начальника ГУ МЧС России по Челябинской области 17 ноября 2021 года вынесено распоряжение № 45 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Пилигрим» с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания № 15 от 29 апреля 2022 года, срок проведения проверки установлен с 22 ноября по 10 декабря 2021 года.

08 декабря 2021 года сотрудники органа, осуществляющего государственный надзор, прибыли по месту нахождения ООО «Пилигрим», которое было ознакомлено с распоряжением о проверки исполнения указанного предписания 01 декабря 2021 года, однако возможность осуществления в указанную дату проверки не представилась возможной, поскольку доступ в помещение проверяемой организации не был предоставлен лицензиатом. По результатам данной проверки 10 декабря 2021 года составлен акт № 45 о неисполнении обществом пункта 2 предписания.

Обстоятельства проведения проверки на основании вышеуказанного распоряжения были подтверждены должностными лицами надзорного органа в ходе судебного заседания 09 февраля 2023 года при рассмотрении жалобы ООО «Пилигрим».

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья районного суда, заслушав пояснения сотрудников надзорного органа, проводивших проверку, указал на недоказанность надзорным органом факта отсутствия оборудования по адресу нахождения ООО «Пилигрим», поскольку должностным лицам не был предоставлен доступ в помещение ООО «Пилигрим» ввиду окончания рабочего времени юридического лица.

Вместе с тем отсутствие доступа в помещение ООО «Пилигрим» не позволило должностным лицам надзорного органа установить факт наличия оборудования в помещении лицензиата, в связи с указанными обстоятельствами, а также на основании анализа представленных обществом «Пилигрим» документов, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оборудования, инструмента, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», и технической документации на них. Таким образом, действия ООО «Пилигрим» следует квалифицировать, как несоблюдение им положений Федерального закона «О пожарной безопасности».

Как следует из протокола судебного заседания от 09 февраля 2023 года представитель ООО «Пилигрим» пояснил, что по адресу организации не было оборудования на момент проверки, все необходимое оборудование находилось в машине.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях лицензиата ООО «Пилигрим» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является ошибочным.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенное судьей районного суда нарушение повлияло на исход дела.

Вывод о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса основания для прекращения производства по делу сделан без соблюдения требований приведенных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Пилигрим» по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 11 января 2022 года, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Л.А. Савельева