Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-4111/2023;) ~ М-4121/2023 от 20.10.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-75/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006239-41

Дело № 2-75/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                                город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Е.А. к Акинину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак № под управлением Багмановой С.В. и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением Акинина Е.Н. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан». Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «ЦНО «Эксперт» стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитано по Единой методике, с учетом износа и составило 207 433,50 рублей. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения подлежащий выплате АО СК «Чулпан» составила 103 700 рублей. Согласно отчета экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Опель составленному экспертом ООО «Городская независимая экспертиза» расчетная полная стоимость восстановительного ремонта составляет 604 629,57 рублей.

На основании изложенного, Горелова Е.А. просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397 196,07 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 172 рублей.

Представители истцов по доверенности Каюмова Р.Л. и Гараева Л.М. в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 966,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Осипов Е.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица Багмановой С.В. – Каюмова Р.Л. исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц Тельмана-Сулейманова г. Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак № под управлением Багмановой С.В., принадлежащей на праве собственности Гореловой Е.А., и марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Акинина Е.Н.

Автомобиль марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Чулпан» по полису серия ХХХ №.

Автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Чулпан» по полису серия ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «ЦНО «Эксперт», стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитанный по Единой методике с учетом износа составляет 207 433,50 рубля.

Из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате АО СК «Чулпан» составила 103 700 рублей – 50% от страхового возмещения, так как вина не установлена.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8).

Из представленных материалов следует, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Багманова С.В. (третье лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Багмановой С.В. прекращено.

При этом, посекундное изучение видеозаписей стационарных камер наблюдения, установленных на перекрестке улиц Тельмана-Сулейманова города Альметьевск, на которых с различных ракурсов зафиксирован перекресток, показало, что в направлении движения автомобиля марки Лада Гранта под управлением ответчика красный (запрещающий) сигнал светофора загорелся уже до того, как в кадре появился автомобиль марки Лада Гранта, который в тот момент находился на значительном расстоянии от линии перекрестка. На записях также видно, что автомобиль марки Лада Гранта, не прибегая к торможению, продолжает движение и въезжает на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства,.. . въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, Акинин Е.Н не имел преимущества в движении, поскольку его въезд на перекресток осуществлен на запрещающий сигнал светофора.

Под перекрестком Правила дорожного движения понимают место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из видеозаписей отчетливо видно, что автомобиль марки Опель Мокка в момент включения на светофоре по улице Тельмана красно-желтого сигнала (2 сек.), двигаясь по улице Тельмана уже выехала на перекресток, а движущийся во встречном направлении автомобиль марки Лада Гранта находится на значительном расстоянии от перекрестка.

Видеозаписи момента ДТП не допускает неоднозначного толкования ситуации, ракурсы съемки не позволяют усомниться в правильности доводов представителя истца о том, что автомобиль марки Лада Гранта приблизился к перекрестку и въехал на него на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, в результате оценки доказательств суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя автомобиля марки Лада Гранта – Акинина Е.Н.

Согласно отчету экспертного заключения № № об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Опель Мокка, составленного по заказу истца экспертом ООО «Городская независимая экспертиза», расчетная полная стоимость восстановительного ремонта составляет 604 629,57 рублей.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению эксперта № ИП Иванькова А.Н от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: остановка автомобиля марки Лада Гранта перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, явились для него возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки Опель Мокко, государственный регистрационный знак №.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда встречный автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения не был заторможен, водитель автомобиля марки Опель Мокко, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможности предотвратить столкновение, поскольку снижение скорости и даже его остановка не исключали возможности происшествия.

    С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись неправильные действия водителя автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по невыполнению им требования п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно выезд на перекресток улиц Тельмана и Сулеймановой на запрещающий красный сигнал светофора.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Мокко, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составила: по рыночным ценам: с учетом износа: 412 300 рублей, без учета износа – 559 400 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа 220 900 рублей, без учета износа 333 300 рублей.

    Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

    Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

    Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

    Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

    Доводы представителя ответчика о привлечении к проведению судебной экспертизы эксперта-техника Мансурова С.М., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными. Ходатайство эксперта Иванькова А.Н. о привлечении указанного эксперта к производству экспертизы удовлетворено судом. Согласно подписке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперту Мансурову С.М. в связи с поручением произвести судебную экспертизу по данному гражданскому делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом предупрежден.

    Обстоятельств, освобождающих ответчика Акинина Е.Н. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

    Разница в расчетах экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила менее 10%, что является допустимой погрешностью (п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

    Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Акинин Е.Н. должен возместить истцу Гореловой Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 351 966,50 рублей (559 400 рублей – 207 433,50 рублей).

    На основании изложенного, имущественные требования истца к Акинину Е.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Гореловой Е.А. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Акинина Е.Н. также в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Гореловой Е.А. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 22 000 рублей.

    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 6 720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гореловой Е.А. (паспорт серия 9214 №) к Акинину Е.Н. (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Акинина Е.Н. в пользу Гореловой Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 966,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                                  И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2024 года.

Судья