Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 20.03.2023

Апелляционное дело № 11-8/2023 Мировой судья: ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Киселевой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу № по заявлению Банк о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Е.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также ООО «Феникс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании с Киселева Е.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Киселевой Е.В. в пользу Банк задолженности по кредитному договору.

07 декабря 2021 г. между Банк и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил права требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору № в размере 61326,20 руб. ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 01 ноября 2022 г. произведена замена стороны - взыскателя Банк в исполнительном производстве на правопреемника ООО «Феникс» в части взыскания с Киселевой Е.В. в пользу Банк задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2014 г. за период с 05 октября 2014 г. по 09 октября 2017 г. в сумме 61354,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1020,32 руб., всего 62375,02 руб.

На определение мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 01 ноября 2022 г. Киселевой Е.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе Киселева Е.В. просит определение мирового судьи от 01 ноября 2022 г. отменить в части суммы долга, принять новое определение о замене стороны в исполнительном производстве (взыскателя) с Банк на ООО «Феникс» с суммой задолженности 58512,24 руб. Считает, что определение мирового судьи не соответствует требования закона, поскольку мировым судьей установлено, что по состоянию на 07 декабря 2021 г. общая сумма задолженности составляет 61326,20 руб. В тоже время, по сведениям судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по кредитному договору составляет 58512,24 руб. Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, во вводной части определения мирового судьи не указан номер дела, в резолютивной части определения не указаны цифровые идентификаторы цедента, цессионария и должника, а также в определении мирового судьи не указан номер исполнительного производства.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

По смыслу приведенных выше норм права, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики 27 октября 2017 г. по делу № с Киселевой Е.В. в пользу Банк взысканы задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2014 г. за период с 05 октября 2014 г. по 09 октября 2017 г. в сумме 61354,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1020,32 руб., всего 62375,02 руб. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Киселевой Е.В. в пользу Банк задолженности по кредитному договору, госпошлины в общем размере 62375,02 руб.

07 декабря 2021 г. Банк и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования в отношении Киселевой Е.В. перешло от Банк к ООО «Феникс».

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (приложение № 1) к договору № от 07 декабря 2021 г., общая сумма задолженности по договору № по состоянию на 07 декабря 2021 г. составляет 61326,20 руб.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на запрос мирового судьи от 24 октября 2022 г., остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Киселевой Е.В. составляет 58512,24 руб.

Удовлетворяя заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 21, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что прежний взыскатель в результате уступки права требования выбыл из установленного судебным приказом правоотношения, а потому следует заменить сторону в спорном правоотношении с Банк на ООО «Феникс».

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в силу наличия законных оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя.

По спорным правоотношениям замена взыскателя - Банк его правопреемником – ООО «Феникс» произведен в той части, в которой не исполнен судебный приказ от 27 октября 2017 г.

Довод частной жалобы Киселевой Е.В. о том, что необходимо отменить обжалуемое определение путем указания суммы задолженности в размере 58512,24 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку замена стороны в гражданском деле относится к институту процессуальных правовых норм и не ставится в зависимость от оплаты должником своих обязательств. Частичная оплата задолженности по кредитному договору не имеет правового значения в рамках обоснованности рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, с целью исключения неопределенности при дальнейшем исполнении судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть определения мирового судьи от 01 ноября 2022 г., изложив в следующей редакции - произвести замену взыскателя Банк на ООО «Феникс» по гражданскому делу № по заявлению Банк о взыскании с Киселевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2014 г. за период с 05 октября 2014 г. по 09 октября 2017 г. в исполнительном производстве №-ИП от 28 февраля 2019 г. в той части, в которой судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 27 октября 2017 г. не исполнен.

Необходимо также указать, что вопросы относительно величины задолженности, в том числе в силу наличия заключенного договора цессии, могут быть разрешены в порядке исполнения судебного постановления.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Киселевой Е.В. о том, что во вводной части определения мирового судьи не указан номер дела, в резолютивной части определения не указаны цифровые идентификаторы цедента, цессионария и должника, а также в определении мирового судьи не указан номер исполнительного производства, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут влечь отмену правильных по существу судебных актов по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Уточнить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 01 ноября 2022 г., изложив в следующей редакции - произвести замену взыскателя Банк на Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) по гражданскому делу № по заявлению Банк о взыскании с Киселевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2014 г. за период с 05 октября 2014 г. по 09 октября 2017 г. в исполнительном производстве №-ИП от 28 февраля 2019 г. в той части, в которой судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 27 октября 2017 г. не исполнен.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики от 01 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.