Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6271/2023 от 03.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6271/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                15 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Гринкевич Ирины Викторовны, действующей в интересах Никитина Ивана Анатольевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 29 марта 2023 г., вынесенное в отношении Никитина Ивана Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 29 марта 2023 г. Никитин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гринкевич И.В. просит об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения к административной ответственности Никитина И.А. послужили выводы мирового судьи о том, что 13 января 2023 г. в 15 часов 05 минут в п. Абан Абанского района Красноярского края в районе дома №179 по ул. 1 Мая Никитин И.А. управлял автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.

Выводы мирового судьи вызывают сомнения.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в деле сведений о том, что врач ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование Никитина И.А., прошла необходимую подготовку, заслуживают внимания как не имеющие опровержения.

Согласно примечанию к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н (далее – Порядок), осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), предусмотрена приложением N 2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, и из ее содержания следует, что в п. 5 акта    должны содержаться сведения не только о том, кем освидетельствован пациент (должность, фамилия и инициалы врача (фельдшера)), но и сведения о прохождении врачом (фельдшером) подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (наименование медицинской организации, дата выдачи документа).

По результатам проведенного в КГБУЗ «Абанская РБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Никитина И.А. установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 6 от 13 января 2023г. (л.д. 15). Из данного акта следует, что медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО7 Вместе с тем в акте и материалах дела не содержится сведений о специализации врача или о прохождении им соответствующей профессиональной подготовки.

При рассмотрении дела мировым судьей сведения о профессиональной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование, не были предметом исследования и оценки, акт в указанной части не получил судебной оценки.

При рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Из смысла и содержания ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. По настоящему делу законность акта медицинского освидетельствования не проверена, сведения о компетенции специалиста, поводившего медицинское освидетельствование, не истребованы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких условиях в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законным признать нельзя, оно подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                    постановил:

жалобу защитника Гринкевич И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края от 29 марта 2023 г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края.

                      Судья                                             С.Н. Булычева