Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2023 ~ М-1080/2023 от 28.03.2023

к делу № 2-1672/2023

УИД 23RS0003-01-2023-001831-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                                             г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                Кашкарова С.В.,

    при секретаре                                             Шегян Р.Р.,

    с участием представителя истца Козьминой И.П. по доверенности ПЗМ, ответчика ШтЕ. Е.Ч.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминой И. П. к ШтЕ. Е. Ч. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Козьмина И.П. обратилась в суд с иском к ШтЕ. Е.Ч. о взыскании денежных средств, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать со ШтЕ. Е.Ч. сумму предоплаты за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.08.2019 года в размере 75 000 рублей; денежные средства в размере 85 000 рублей, переданные для оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.05.2022 гола по 12.06.2023 года в размере 14 237,82 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684,75 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Козьмина И.П. указала на то, что она заключила с ответчиком соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать правовую помощь по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком и приведении границ земельного участка. Однако услуги по соглашению ответчиком не оказаны. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец Козьмина И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила своего представителя по доверенности ПЗМ, которая исковое заявление поддержала, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в нём.

Ответчик ШтЕ. Е.Ч. в судебном заседании исковое заявление признала в части основного долга в размере 160 000 рублей, готова была передать денежные средства в судебном заседании. Требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов не признала просила в этой части отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 24.08.2019 года между ШтЕ. Е.Ч. и Козьминой И.П. заключены два соглашения об оказании юридической помощи в которых ШтЕ. Е.Ч. взяла на себя обязательства: составить и подать исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим заявителю на праве собственности, стоимость услуг по данному соглашению составило 35 000 рублей, а также составить и подать исковое заявление о приведении границ земельного участка и строений, возведенных на нём, стоимость услуг по данному соглашению составило 40 000 рублей.

Оплата услуг по соглашениям на общую сумму 75 000 рублей, произведена истцом путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ответчика.

В ходе судебного заседания было установлено, что кроме указанных денежных средств ШтЕ. Е.Ч. получила от Козьминой И.П. денежные средства на оплату услуг экспертов в размере 85 000 рублей, мотивируя эту необходимость тем, что по указанным категориям дел необходимо производство судебной землеустроительной экспертизы. Оплата услуг экспертов производилась также путем перечислений денежных средств с банковских счетов, открытых на имя дочери Козьминой И.П. - К (Чуб) С.Д. в ПАО «Сбербанк» и в АО «Газпромбанк», несколькими платежами: 14.08.2019 года на сумму 20 000 руб. (ПАО Сбербанк), 20.08.2019 года на сумму 11 000 руб. (ПАО Сбербанк), 15.10.2019 года на сумму 18 000 руб. (ПАО Сбербанк), 13.12.2019 года на сумму 18 000 руб. (ПАО Сбербанк), 30.07.2020 года на сумму 5 000 руб. (АО Газпромбанк), 01.08.2020 года на сумму 5 000 руб. (АО Газпромбанк), 05.08.2020 года на сумму 5 050 руб. (АО Газпромбанк), 13.08.2020 года на сумму 2 950 руб. (АО Газпромбанк).

Движение денежных средств подтверждаются историей операций по дебетовой карте КСД, предоставленной ПАО «Сбербанк» за период с 01.07.2019 года по 03.03.2020 года, а также отчетом об операциях по банковской карте на имя ЧСД, предоставленной АО «Газпромбанк» за период с 31.07.2020 года по 14.08.2020 года. Таким образом, всего ШтЕ. Е.Ч. получила от Козьминой И.П. денежные средства в сумме 160 000 рублей, из расчета: 75 000 рублей + 85 000 рублей.

Суд также учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в размере 160 000 рублей не отрицал, также выразила намерение погасить указанную сумму в судебном заседании в полном объеме. Данные действия ШтЕ. Е.Ч. расцениваются судом как признание ответчиком факта ненадлежащего оказания юридических услуг перед Козьминой И.П.

Согласно п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не добыто, а стороной ответчика не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего, что ответчиком полностью или частично исполнялись принятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ШтЕ. Е.Ч. действовала недобросовестно, злоупотребила правом и неосновательно получила от истца денежные средства в размере 160 000 рублей, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с удержанием ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 160 000 рублей за период с 12.05.2022 гола по 12.06.2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные положения возлагают на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств (35341967001843), которая вернулась истцу за истечением срока хранения без вручения 11.05.2022 года.

В данном случае суд учитывает, что согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных выше норм действующего законодательства РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Козьмина И.П. вправе требовать взыскания со ШтЕ. Е.Ч. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 12.05.2022 года по 12.06.2023 года. Суд учитывает, что стороной истца размер процентов не оспаривался, сторона ответчика была не согласна с самим фактом с применением данного вида санкции, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование суммой основного долга в размере 160 000 рублей за период с 12.05.2022 гола по 12.06.2023 года составляют 14 237,82 рубля; данные проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 684,75 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░. ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2022 ░░░░ ░░ 12.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 237,82 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 684,75 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ___________________░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. __________ «______» ________________ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░░░░░ \ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1672/2023 ░░░ 23RS0003-01-2023-001831-95░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░