Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2016/2023 ~ М-2039/2023 от 07.11.2023

Дело №2-2016/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 декабря 2023 г.                                                                                 г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Бормотовой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» к Михайлова А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 П.А., действуя на основании доверенности, как представитель ООО Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» обратился в суд с исковым заявлением к Михайлова А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 56908,60 руб., процентов за пользование займом в размере 80511,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3948,41 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» и Михайлова А.А. был заключен договор потребительского займа № по которому заимодавец предоставил заемщику 57000 руб., под 197,5015% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств, срок возврата кредите - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен с использование сайта в сети Интернет. Расчет задолженности истцом осуществлён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

исходя из условий договора, процентной ставки по договору, размерами согласованных с ответчиком санкций.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При подаче иска направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Также судом было принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети Интернет в электронном виде между ООО Микрокредитная организация «ДоброЗайм Быстрое Решение» и Михайлова А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 57000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 197,514% годовых(л.д.5-9, 33-34).

Согласно графика платежей, являющегося приложением № к договору займа задолженность должна быть погашена ДД.ММ.ГГГГ, где размер процентов составляет 75051,34 руб. (л.д.10).

Денежные средства в сумме 57000 руб. перечислены по карточному счету в Промсвязьбанке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о подтверждении перевода и справко о подтверждении займа (л.д.14,159).

Расчет, представленный истцом, свидетельствует о наличии задолженности по основному долгу в размере 56908,60 руб., процентам на ДД.ММ.ГГГГ – 80511,88 руб. При этом, ответчиком единожды, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 5079.52 руб. (л.д.25-32).

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайлова А.А. в пользу ООО микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» денежных средств в размере 212972,19 руб. (л.д.35).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил, в связи с чем, с Михайлова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом и признан арифметически верным, основанным на условиях договора и требованиях действующего законодательства, с чем суд не находит оснований с ним не согласиться.

Расчет задолженности истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Доказательств оплаты задолженности по договору займа, ответчиком истцу, суду не предоставлено.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора и требований ГК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика судом не установлено.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3948,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое Решение» (ИНН 7725850061) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56908,6 руб., проценты за пользование займом в размере 80511,88 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3948,41 руб., а всего 141368 (сто сорок одна тысяча триста шестьдесят восемь) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 г.