Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-3780/2023 от 03.07.2023

      № П16-3780/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     3 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Петровское Службы в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ по Краснодарского края Титова А.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бондарчука Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 26 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ИП Бондарчука И.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в н.п. Петровское Службы в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ по Краснодарского края Титов А.М., просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, мотивируя тем, что судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Бондарчук И.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в акватории Азовского моря (район урочища Верхние Кучугуры вблизи <адрес>) ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем-пользователем водных биологических ресурсов, в ходе осуществления промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления (Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства), с применением ставного невода с размером (шага) ячеи 10*10 мм., добыл водные биологические ресурсы: сарган – 1 кг (21 экземпляр) без разрешения на добычу.

Таким образом он нарушил абзац 2 п. 13.1, п. 13.4.4 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные Приказом Минсельхоза России № 1 от 09.01.2020.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, ИП Бондарчук И.Н. осуществлял добычу барабули, поименованной в разрешении, при этом осуществил прилов саргана – 1 кг (21 экземпляр), не указанного в разрешении на добычу. Данный прилов он внес в промысловый журнал руководствуясь требованиям абзаца шестого пункта 13.4.4 Правил рыболовства. Мировой судья пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о том, что вылов саргана в качестве прилова, при осуществлении добычи (вылова) поименованных в разрешении видов водных биоресурсов, не являлся нарушением положений абзац 2 п. 13.1 и п. 13.4.4 Правил рыболовства. Данный вид водн6ых биоресурсов зафиксирован в промысловом журнале и учтен в счет выделенной пользователю квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Оценивая выводы мирового судьи исхожу из того, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, в данной мере не оценены.

Так, мировой судья прекратил производство по делу, без учета следующих обстоятельств.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 61 2020 01 2465, выданному 02.04.2020 Бондарчуку И.Н., последнему разрешена добыча барабули при помощи орудия лова - ставного невода с размером (шагом) ячеи 10-12-14 мм., с установленной квотой объема добычи водных биологических ресурсов - 1 тонна.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Бондарчук И.Н. добыл водные биологические ресурсы - сарган в количестве 21 экземпляра, не указанные в разрешении.

В соответствии с ч.2 ст. 29.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указанные в ч.1 ст. 29.2 виды водных биологических ресурсов подлежат возвращению в среду обитания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Мировым судьей не оценено, что Бондарчук И.Н. выловив 21 экземпляр саргана, не предпринял меры по их возвращению в водную среду.

    Судьей также достоверно не установлено, является ли добыча 21 экземпляра саргана приловом, который должен быть учтен в промысловом журнале или водные ресурсы подлежали возврату в водную среду в силу ч. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что в действиях ИП Бондарчука И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, является преждевременным.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку такие нарушения были допущены, постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, подлежит отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду допущенных существенных нарушений норма права, а возвращение мировому судье дела невозможно в силу названных причин, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                               постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Бондарчука Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                     Д.В.Монмарь