Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2053/2023 от 13.03.2023

УИД 12MS0034-01-2022-002660-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 16-2053/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Алексеева Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Александра Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Александра Евгеньевича (далее – Архипов А.Е.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Алексеев Александр Владимирович (далее – Алексеев А.В.), привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд в связи с нарушением правил подведомственности.

Архипов А.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

Частью 3 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение вопроса о фактическом проведении административного расследования и передаче дела на рассмотрение мировому судье относится к компетенции судьи районного суда на стадии подготовки к рассмотрению дела, о чем выносится соответствующее определение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова А.Е. направлено исполняющим обязанности ОП № 7 МО МВД России «Медведевский» Таныгиным А.Н. для рассмотрения мировому судье судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2022 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 30) с последующим рассмотрением по существу.

Вместе с тем с настоящей жалобой Алексеевым А.В. представлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова А.Е. и проведении административного расследования от 23 марта 2022 года и продлении срока проведения административного расследования от 23 апреля 2022 года, а также ответ заместителя прокурора Оршанской районной прокуратуры Республики Марий Эл, подтверждающий указанные обстоятельства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение УУП ОП № 7 МО МВД России «Медведевский» от 15 августа 2022 года о назначении медицинской судебной экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (л.д.21) и заключение эксперта № 61-О от 8 сентября 2022 года (л.д.22-24), выводы которого положены в обоснование состава административного правонарушения, вмененного Архипову А.Е.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доводы жалобы Алексеева А.В. в этой части не проверены, должностные лица, вынесшие определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 марта 2022 года и определение о продлении срока проведения административного расследования от 23 апреля 2022 года, по данным обстоятельствам не допрошены.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл в решении от 14 декабря 2022 года о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, без надлежащей проверки является преждевременным. Требования процессуальных норм при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не соблюдены, что свидетельствует о существенном нарушении, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года                        № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной статье, на момент рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции не истек, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова А.Е., подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать надлежащую юридическую оценку всем доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова Александра Евгеньевича, отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой Алексеева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от                   12 октября 2022 года возвратить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                         С.И. Шкуров