Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-909/2023

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                         город Алдан

    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

с участием ответчика Климовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черкашиной (Климовой) Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просить суд взыскать задолженность по кредитному договору [Номер] в размере 1016497, 20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13282, 49 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2014 года между ПАО КБ Восточный и Черкашиной (Климовой) С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 649138 рублей на срок 96 месяцев с уплатой процентов в размере 18 % в год. Размер ежемесячного платежа 12813 рублей, день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа 12705, 58 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, образовалась задолженность в сумме 1016497, 20 рублей.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

В судебное заседание истец – представитель ООО «ЭОС» не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседание ответчик Черкашина (Климова) С.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ПАО КБ Восточный и Черкашиной (Климовой) С.А. заключен кредитный договор № 14/2268/00000/400416, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 649138 рублей, на срок 96 месяцев с уплатой процентов в размере 18 % годовых, полная стоимость кредита 19,55 %.

В соответствии с условиями договора, банк предоставляет ответчику кредит, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, что им не оспаривается. Сумма задолженности по основному долгу составляет 646061, 81 рублей, по процентам 370435, 39 рублей.

29 ноября 2016 года ПАО КБ Восточный уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки права требования № 1061.

Судом установлено, также ответчик Черкашина (Климова) С.А. не исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что он вступает в силу 01 июля 2014 года. Данный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между ПАО КБ «Восточный» и Климовой С.А. заключен 18 марта 2014 года, то есть до указанной даты, следовательно, положения приведенного федерального закона к данным правоотношениям не применяются.В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», гласящей, что волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в кредитном договоре.

В условиях вышеуказанного кредитного договора между ПАО КБ Восточный и Черкашиной С.А. от 18 марта 2014 года и условиях кредитования физических лиц право банка на уступку прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия потребителя не оговорено.

Следовательно, такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что с момента исполнения ничтожной сделки срок исковой давности не истек, акт приема-передачи прав требования к должнику Климовой С.А. в Приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2016 года № 1061, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», является недействительным (ничтожным) и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации никаких правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах исковые требования цессионария о взыскании с Климовой С.А. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 14 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.