Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 ~ М-14/2023 от 09.01.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года

Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                           03 марта 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой К.С.,

с участием представителя истца СПК «Пламя» в лице председателя            Постовалова Л.А., действующего на основании решения № от 11.01.2022,

ответчика Подкорытовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Пламя» к Подкорытовой О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПК «Пламя» обратился в суд с иском к Подкорытовой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере         430 000,00 руб.

В обоснование исковых требований представитель СПК «Пламя» в исковом заявлении и в судебном заседании указал на то, что СПК «Пламя» осуществляет деятельность по газификации объектов, в том числе согласовывает разрешения на подключение новых абонентов к действующей газовой сети, строительство которой было им осуществлено. Подключение новых абонентов осуществляется посредством соответствующего согласования СПК «Пламя» на платной основе. Весной 2022 СПК «Пламя» узнал о причинении ему материального ущерба преступными действиями ответчика Подкорытовой О.А. Истец выяснил, что в период с 2018 по 2020        Подкорытова О.А., завладев печатью СПК «Пламя» и подделав подпись уполномоченных лиц СПК «Пламя», выдала от имени СПК «Пламя» согласие минимум 5 жителям г.Алапаевска, получив от них и присвоив себе денежные средства в общей сумме 510 000,00 руб., а именно от ФИО1 80 000,00 руб., от ФИО2 110 000,00 руб., от ФИО3 120 000,00 руб., от ФИО4 110 000,00 руб., от ФИО5 90 000,00 руб. В мае 2022 СПК «Пламя» обратился в правоохранительные органы по вышеуказанным фактам. В ходе уголовного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу указанные обстоятельства подтвердились, в том числе самой Подкорытовой О.А. В результате преступных действий ответчика был причинен материальный вред имуществу СПК «Пламя», который выразился в хищении 510 000,00 руб., из которых на сегодняшний день Подкорытова О.А. возместила только 80 000,00 руб. Таким образом, ответчик должна возместить СПК «Пламя» 430 000,00 руб.

Ответчик Подкорытова О.А. в судебном заседании исковые требования СПК «Пламя» признала частично, указав, что не признает только в части суммы в размере 110 000,00 руб., ссылаясь на то, что в отношении данной денежной суммы ею была написана расписка СПК «Пламя», по которой с неё на основании судебного приказа уже взыскивается данная задолженность.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела №, КУСП №№, №, №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 12.10.2022, Подкорытова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Как установлено настоящим приговором, Подкорытова О.А. в период с 12.10.2020 по 09.04.2021 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие СПК «Пламя» денежные средства в общей сумме 80 000,00 руб., причинив последнему материальный ущерб в сумме 80 000,00 руб. Кроме того, как следует из текста приговора, Подкорытова О.А. возместила ущерб в размере 80 000,00 руб., причиненный СПК «Пламя». СПК «Пламя» в иске к Подкорытовой О.А. о возмещении ущерба отказано (л.д.13-16).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 12.10.2022, уголовное дело в отношении Подкорытовой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как следует из текста постановления, Подкорытова О.А. из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие СПК «Пламя» денежные средства в общей сумме 110 000,00 руб., причинив последнему материальный ущерб в сумме 110 000,00 руб. Гражданский иск СПК «Пламя» к Подкорытовой О.А. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения (л.д. 11-12).

Постановлением УУП МО МВД России «Алапаевский» Исаковичем Е.И. от 27.07.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Подкорытовой О.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением давности уголовного преследования. Как следует из текста постановления,      Подкорытова О.А. в период времени с 20.12.2018 по 26.02.2019 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие СПК «Пламя» денежные средства в общей сумме 120 000,00 руб., причинив последнему материальный ущерб в сумме 120 000,00 руб. (л.д. 9). Ответчик Подкорытова О.А. согласилась с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Постановлением УУП МО МВД России «Алапаевский» Исаковичем Е.И. от 27.07.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Подкорытовой О.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением давности уголовного преследования. Как следует из текста постановления,      Подкорытова О.А. в период времени с 18.04.2019 по 30.05.2019 из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие СПК «Пламя» денежные средства в общей сумме 110 000,00 руб., причинив последнему материальный ущерб в сумме 110 000,00 руб. (л.д. 8). Ответчик Подкорытова О.А. согласилась с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Постановлением УУП МО МВД России «Алапаевский» Исаковичем Е.И. от 18.11.2022, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Подкорытовой О.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением давности уголовного преследования. Как следует из текста данного постановления,      Подкорытова О.А. из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие СПК «Пламя» денежные средства в общей сумме            90 000,00 руб., причинив последнему материальный ущерб в сумме 90 000,00 руб. В ходе дополнительной проверки Подкорытова О.А. подтвердила факт мошеннического присвоения денежных средств в сумме 90 000,00 руб., принадлежащих СПК «Пламя» (л.д. 10). Ответчик Подкорытова О.А. согласилась с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб путем хищения денежных средств, небольшой тяжести в результате совершения ею преступления, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.

Кроме того, суд учитывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска от 12.10.2022, которым уголовное дело в отношении          Подкорытовой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также постановления должностных лиц правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Подкорытовой О.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждают факт совершения ответчиком деяний, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении истца, и размер причиненного вследствие противоправных действий ущерба. При этом, сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Подкорытовой О.А. в пользу СПК «Пламя» денежных средств в размере 430 000,00 руб. (110 000,00 руб. + 120 000,00 руб. + 110 000,00 руб. + 90 000,00 руб.) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины за требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, последняя в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Подкорытовой О.А. в доход местного бюджета МО г.Алапаевск в общем размере 7 500,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Пламя» (ИНН 6601008407, КПП 660101001) к Подкорытовой О. А. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Подкорытовой О. А. в пользу СПК «Пламя» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере         430 000,00 руб.

Взыскать с Подкорытовой О. А. в доход местного бюджета МО г.Алапаевск государственную пошлину в размере 7 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                              Е.Д. Подкорытова