Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 10.10.2023

Мировой судья – Диева Н.С.                                                                          копия

Дело № 11-15/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н. при ведении протокола секретарем Ендальцевой О.В. рассмотрел в г. Александровске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе финансового управляющего Мальцева Андрея Владимировича – Бидули Анатолия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить заявление Мальцева Андрея Владимировича относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного процессуального срока с приложенными документами, заявителю.

Проверив материалы дела, судья Александровского городского суда

установил:

Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Мальцева А.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Не согласившись с судебным приказом, Мальцев А.В. направил кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 26-29).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от оставлен без изменения, кассационная жалоба Мальцева А.В. – без удовлетворения (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края с возражениями на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, также просил восстановить срок для подачи возражений на отмену судебного приказа (л.д. 53-54).

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву А.В. возвращено заявление о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Пермского края поступило заявление Мальцева А.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с суммой долга и не уведомлением его надлежащим образом (л.д. 63), которое возвращено Мальцеву А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края поступило заявление финансового управляющего Мальцева А.В. – Бидули А.В. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений (л.д. 65).

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе финансовый управляющий Бидуля А.В., указывая, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем поданы возражения на частную жалобу финансового управляющего, из которых следует, что о вынесенном судебном приказе должнику было известно еще в 2021 году, срок на подачу возражения в настоящее время пропущен, уважительных причин пропуска данного срока не имеется. Возражения относительно исполнения судебного приказа не были поданы должником и после вынесения определения суда кассационной инстанции. Должник по собственному усмотрению реализовал процессуальные права в суде кассационной инстанции, имел возможность представить возражения в суд первой инстанции в установленный срок, но этого не сделал. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц (ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу статей 121, 122, 123 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения либо обжаловать судебный приказ непосредственно в суд кассационной инстанции в трехмесячный срок со дня его принятия (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Как установлено пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Возвращая заявление финансового управляющего Бидули А.В., действующего в интересах должника Мальцева А.А., мировой судья, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аналогичное заявление Мальцева А.В. уже было разрешено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не усмотрел оснований для принятия поданного заявления к производству суда и его повторного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенные законоположения направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено заявление о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа. Определение должником Мальцевым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений, мировым судьей было установлено, что в производстве этого суда имеются аналогичные требования должника Мальцева А.В., в интересах которого действует финансовый управляющий Бидуля А.В., по которым принято решение, мировой судья обоснованно возвратил заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений.

Кроме того, на момент вынесения судебного приказа по настоящему делу Мальцев А.В. еще не был признан банкротом, а денежные требования ООО «НБК» еще не были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов, и должник Мальцев А.В. воспользовался правом на обжалование судебного приказа, а также правом на подачу возражений на судебный приказ.

Таким образом, мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, обосновано не установлено оснований для повторного рассмотрения заявления финансового управляющего Бидули А.В., действующего в интересах должника Мальцева А.В., об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного срока, оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Мальцева А.В. – Бидули А.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова