Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6287/2023 от 13.09.2023

                                                УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6287/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                      Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от                  ДД.ММ.ГГГГ, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО9 (далее по тексту - ФИО10.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на                        <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дополнении к жалобе ФИО11. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации                                          21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> водитель ФИО13. управлял мотоциклом <данные изъяты> черного цвета с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, несоответствие поведения обстановке), указанными в пункте 8 Правил, что послужило поводом для направления ФИО14. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО16 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО17. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО18. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, отказе от провождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказе от его прохождения), велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                 ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), объяснениями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией протокола об административном правонарушении № (л.д. 8), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12), видеозаписями (л.д.15), показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22., данными при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от                                           ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД                       ФИО23 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом. (л.д. 3).

Отказ ФИО24. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждено представленной видеозаписью в материалы дела. (л.д. 15)

Совершенное ФИО25. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО26. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО27. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку толкал мотоцикл до дома, в нём отсутствовала свеча зажигания обоснованно не приняты во внимание судьями нижестоящих инстанции, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, которым судьями дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями в судебном заседании предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ГИБДД ФИО29., согласно которым именно ФИО30 управлял мотоциклом в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД, что также согласуется с видеозаписью, подробно исследованной судебными инстанциями.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО31. административного правонарушения, не имеется.

К показаниям опрошенных свидетелей защиты нижестоящие суды отнеслись критически, со ссылкой на то, что данные лица на месте события отсутствовали, что следует из имеющейся в деле видеозаписи, а также данные лица заинтересованы в исходе дела ввиду родственных и соседских отношений с ФИО32. Оснований для переоценки данного вида доказательства не имеется.

Вопреки доводам жалобы инспектором ДПС неоднократно предлагалось ФИО33. пройти медицинское освидетельствование, в том числе в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении. Утверждение о том, что из предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянение невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти именно медицинское освидетельствование является необоснованным и опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, из которой достоверно следует, что предлагается пройти освидетельствование именно в медицинском учреждении. Таким образом, сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях оформления сотрудниками полиции процессуальных документов по факту управления ФИО34. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были предметом исследованиями мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения ФИО35 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Довод заявителя о непричастности ФИО36. к управлению мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

       Утверждения заявителя жалобы о том, что видеозаписью не подтвержден факт управления им транспортным средством, не опровергает наличия в действиях ФИО37 состава административного правонарушения.

         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требование об обязательной фиксации факта управления транспортным средством водителем по видеозапись.

        В данном конкретном случае, факт управления ФИО40. транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО39. и ФИО38

        Также являются несостоятельными дополнительные доводы жалобы о том, что по другим делам об административных правонарушениях в отношении ФИО41. вынесены решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств при которых вынесены постановления, поскольку они не имеют правового значения по настоящему делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства по делу в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО42. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО43. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО44 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО45, - оставить без изменения, жалобу ФИО46, - без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.В. Чемерисова