Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2016 ~ М-1614/2016 от 17.05.2016

К делу № 2-1303/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         27 июня 2016г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

         судьи                                                                              Киндт С.А.

         при секретаре                                                                Кудряшовой Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СПАО «РЕСО – Гарантия» к Бойчан А.П о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Бойчан А.П. о возмещении ущерба, указав, что 27 августа 2013 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и С.А.Г заключили договор страхования транспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер», регистрационный номер 000 регион по рискам «Ущерб», «Хищение». 23 мая 2014г. произошло ДТП с участием С.А.Г при управлении транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», регистрационный номер 000 регион и Бойчан А.П., при управлении транспортным средством «Тойота», регистрационный номер 000 регион. Виновником ДТП признан Бойчан А.П., нарушивший п.9.10ПДД и ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль С.А.Г «Митсубиси Аутлендер» был восстановлен за счет ООО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Бойчан А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», однако сумма восстановительного ремонта автомобиля С.А.Г составила 531 073,41 руб., что значительно выше лимита в 120 000 руб. Просит суд: взыскать с Бойчан А.П. ущерб в сумме 411073,41 руб. (531 073,41 – 120 000 = 411073,41); госпошлину при подаче иска в суд в сумме 7 310,73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бойчан А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности с представленными доказательствами в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 27.08.2013г. в с.Сукко произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Аутлендер», гос. номер 000 регион и автомобиля «Тойота», регистрационный номер 000 регион, под управлением Бойчан А.П. в результате которого автомобилю «Митцубиси Аутлендер» причинены механические повреждения.

              Согласно постановлению 000 от 23.05.2014г. ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 КоАП РФ водителем автомобиля марки «Тойота», регистрационный номер 000 регион - Бойчан А.П. и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

            Гражданская ответственность Бойчан А.П., связанная с эксплуатацией автомобиля марки «Тойота», регистрационный номер 000 регион застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (000).

              Согласно страховому полису №000 от 27.8.2013г. автомобиль «Митсубиси Аутлендер», регистрационный номер 000 регион принадлежащий С.А.Г. застрахован в ООО «РЕСО – Гарантия».

               Страховое возмещение, подежащее выплате страхователю С.А.Г составило 531 073,41 руб., согласно счета на оплату 000 от 18.06.2014г., представленного ключавто Митцубиси Центр Краснодар.

     ООО «РЕСО – Гарантия» исполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения в сумме 531 073,41 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 000 от 25.09.2014г.

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с владельцем транспортного средства - причинителем вреда, в соответствии с п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность ООО «Росгосстрах» возместить причинённый ущерб путём выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном для исполнения страховых обязательств.

              На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое право предоставлено также статьёй 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

             Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

             Согласно предложению о возмещении ущерба, полученному Бойчан А.П. 22.10.2014г. ответчику предложено в течение месяца со дня получения письма в добровольном порядке возместить ООО «РЕСО-Гарантия» убытки, вызванные наступлением срахового случая в размере 411 073,41 руб.

               Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая»).

            В соответствие с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодопреобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            Лицо ответственное за убытки (причинитель вреда) не является стороной договора страхования, и соответственно суброгационным требованиям не применяется срок исковой давности, указанный в ст. 966 ГК РФ, рассчитанный на споры, возникающие из действий (бездействия) сторон договора страхования.

            При уступке права требования (суброгации) происходит перемена лиц в обязательстве и соответственно к суброгационным отношениям применяются правила статьи 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве: «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

            В данном случае к ООО «РЕСО – Гарантия» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ). Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства, возникшие из причинения вреда составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

            Данная позиция подтверждается также судебной практикой Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской федерации.

            Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу произошло 23.05.2014г., а исковое заявление ООО «РЕСО–Гарантия» направлено в суд, согласно штампу Почты России на конверте, 13.05.2016 г. (то есть до истечения 3-х летнего срока), срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

             В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

            Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

            В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

            Также, согласно ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

            Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что ответчик Бойчан А.П. обязан возместить ООО «РЕСО –Гарантия» денежную сумму в размере 411073,41 рубль 41 копейка (531073,41 руб. ущерб - 120 000 руб. сумма, подлежащая возмещению ООО «Росгосстрах»)

       В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

       С ответчика Бойчан А.П. в пользу ООО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7310,73 рубля.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Бойчан А.П в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 411073 рубля 41 копейку, судебные расходы по оплате

государственной пошлины 7310 рублей 73 копейки, всего 418394 рубля 14 копеек (четыреста восемнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля 14 копеек).

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья

     Анапского районного суда:                                                             С.А. Киндт